Y los contras de la consolidación de la deuda

Si has solicitado varios créditos, conocer los pros y los contras de la consolidación de deudas te ayudará a gestionar mejor tu proyecto emprendedor y el capital que estás destinando a tu negocio. Ventajas. En primer lugar, la consolidación de deudas permite que estas se puedan manejar de una forma más práctica y sencilla. Algunas alternativas de consolidación de la deuda pueden permitirle pagar su deuda antes y ahorrar dinero en intereses en el proceso. Pagar su deuda por su cuenta Puede ser más difícil, pero puede evaluar su deuda y los fondos disponibles para pagar su deuda y crear un plan para pagar sus deudas una cuenta a la vez. No se deje engañar por pensar que la consolidación de deudas es adecuada para todos. Antes de tomar una decisión final, considere los pros y contras detallados anteriormente y hable con un asesor financiero con el corazón de un maestro para ver si la consolidación de deudas es adecuada para su situación. Al tomar un crédito de consolidación ganas dos cosas. Primero, dejas de preocuparte que olvidaras pagar una de las cuotas de tus deudas. Ya que tienes un solo préstamo y la responsabilidad con un solo banco. Por otro lado, seguramente, buscas que tus pagos mensuales sean menores, que la totalidad de tus deudas actuales. Los pros y los contras psicológicos de la consolidación de una deuda. Si bien el beneficio de consolidar sus deudas en un préstamo con un pago mensual más bajo podría proporcionarle una gran cantidad de alivio emocional y financiero, también podría hacer que se sienta prematuramente seguro de su situación financiera. Los inconvenientes de la consolidación de deuda son igualmente obvios: la deuda no se condona ni se reduce. Escribe un mensaje más abajo si buscas publicar otras ventajas y desventajas de consolidación de la deuda o matizar cualquier tema.

Breve historia de las Finanzas Descentralizadas (Defi)

2020.08.24 17:38 EmetEnjoy Breve historia de las Finanzas Descentralizadas (Defi)

Breve historia de las Finanzas Descentralizadas (Defi)
Finanzas descentralizadas (DeFi): Futuro y evolución
De nuevo están al alza, esta vez por cuenta de blockchain y las criptomonedas, el crecimiento de modelos de finanzas descentralizadas viene en aumento debido a las garantías que puede ofrecer. Para poder entender un posible futuro, no solo se debe revisar las cifras actuales, debemos revisar su historia en el pasado, especialmente la de Wall Street. En Emet realizamos un análisis para que puedas revisar de qué se trata y cómo funciona este modelo económico.

https://preview.redd.it/2pca1v400zi51.png?width=987&format=png&auto=webp&s=4254afdb35a8098141b9b407a35a0fe525691ad4
Agosto 24.- Para predecir el futuro de las finanzas descentralizadas (DeFi), el nuevo campo en el que los protocolos de gobernanza económica descentralizados, establecen y ejecutan los términos para prestar, pedir prestado y emitir monedas estables, se debe mirar hacia el pasado.
Específicamente, revisar el pasado de Wall Street.
Breve historia de las Finanzas Descentralizadas (Defi)
Empecemos por decir que las DeFi no son una novedad: Se extiende en un ciclo de cuatro décadas de ingeniería financiera cada vez más sofisticada, que pasa desde la financiación de bonos basura hasta obligaciones de deuda garantizadas y operaciones algorítmicas.
Estas olas de evolución tecnológica han generado ganancias espectaculares para algunos, pérdidas gigantescas para otros y cambios duraderos en Wall Street, aunque al mismo tiempo han fortalecido el dominio de nuestra economía por parte de sus grandes instituciones financieras.
Ahora bien, las DeFi actuales enfrentarán el mismo patrón que en el pasado: Desarrollo de ingeniería, exageración, especulación, quiebra y consolidación. Sin embargo, también tendrá un impacto duradero, de formas que no conocemos en la actualidad.
Al observar cuatro oleadas de ingeniería financiera pasadas en los mercados tradicionales, vale la pena señalar que no necesariamente involucraron tecnología digital.
Los períodos de cambio tienen que ver tanto con las nuevas ideas en las estructuras legales y la gestión de riesgos como con el software que a menudo las habilita.
Esa historia también muestra cómo el entusiasmo por la innovación a menudo alimenta un defecto fatal en la mentalidad de los inversores: la idea de que el nuevo sistema ha eliminado o reducido significativamente el riesgo, el máximo moderador del exceso del mercado.
Esa creencia errónea alimenta las burbujas, cuyo efecto a menudo se siente en segmentos inesperados del mercado. Sin embargo, a pesar de ese fracaso, la innovación a menudo sigue ofreciendo un valor duradero más allá de la burbuja.
Veamos algunos momentos pasados:
Década de 1980: bonos basura y adquisiciones apalancadas
En los años ochenta, los gerentes corporativos y las firmas de capital privado conspiraron para obtener ganancias rápidas con las LBO (Leveraged Buyout o compras apalancadas).
Estas adquisiciones fueron financiadas por la nueva estrategia de emitir bonos de alto rendimiento (conocidos como bonos basura) que estaban respaldados por los activos de las empresas objetivo, antes de que esos activos fueran adquiridos.
Al evitar la necesidad de intermediación, la ola de innovación DeFi se encontraba, fuera del sistema bancario tradicional. Es una separación que debería permitir a los pioneros de DeFi experimentar sin un riesgo grave para la población en general, lo que permitirá un aprendizaje enriquecedor en el mundo real.
Independientemente de cuánto dinero ganen o pierdan los inversionistas, este proceso iterativo, con suerte, generará más cambios estructurales que la ingeniería financiera anterior.
Definitivamente, DeFi no nos liberará de la volatilidad. Pero podría liberarnos de la versión de volatilidad de Wall Street, en la que intermediarios bancarios, respaldados por privilegios regulatorios, cooptan perpetuamente las tecnologías para consolidar su dominio absoluto sobre nuestra economía.
Tanto los bonos basura como los LBO siguen siendo elementos del modelo financiero estadounidense.
Década de 1990: gestión de capital a largo plazo
El fondo de cobertura Long-Term Capital Management (Long-Term Capital Management) creció exponencialmente a mediados de los noventa, impulsado por una innovadora estrategia de convergencia y arbitraje.
Con un sistema basado en el modelo de precios de opciones de Black-Scholes (dos de los tres creadores ganadores del Premio Nobel de ese modelo eran fundadores de LTCM), los fondos comenzaron a analizar datos pasados ​​y presentes para determinar cuándo los precios de los valores que representan el mismo riesgo legal subyacente divergían de su significado histórico.
Comprar uno y vender al descubierto el otro, en teoría, generaría una ganancia de convergencia una vez que los mercados volvieran a la media.
Esto funcionó muy bien durante un tiempo, ya que LTCM realizó apuestas similares en todo el mercado con numerosas contrapartes. Pero cuando la crisis de la deuda rusa de 1998 desató un pánico global y los inversores abandonaron todos los activos más líquidos del mundo, en lugar de converger, las apuestas de LTCM divergieron, y al mismo tiempo.
La pérdida agregada fue tan grande y sus obligaciones de contraparte tan amplias que la Reserva Federal diseñó un rescate para evitar que los mercados se paralizaran.
Los nuevos propietarios del fondo lo liquidaron. Pero las estrategias de arbitraje y análisis similares a LTCM están posiblemente aún más extendidas ahora en la era del comercio algorítmico.
Década de 2000: CDO, CDS y la burbuja inmobiliaria
La madre de todas las crisis financieras a menudo se culpa a los compradores de vivienda que solicitaron préstamos más allá de sus posibilidades de pago.
Pero ese fue solo el elemento de front-office (visible) de una máquina de back-office (invisible) que impulsó el hambre de los bancos por préstamos hipotecarios que agruparían en nuevos instrumentos de deuda complejos conocidos como obligaciones de deuda colateralizadas (CDO).
Junto con los “credit default swaps”, una innovación legal que permite a los tenedores de bonos comprar una promesa de un tercero para pagarles si un prestamista incumple sus bonos, los CDO alimentaron la idea errónea de que los préstamos de alto riesgo podrían transformarse en deuda con calificación AAA.
El mito de que el fantasma del riesgo había sido asesinado fue increíblemente destructivo porque alimentó una burbuja cuyo estallido precipitó la peor crisis financiera desde la Gran Depresión, la ocurrida en el 2008.
Una década después, los CDO están de regreso. Solo que ahora se describen como CLO, para obligaciones de préstamos con garantía, y se aplican a préstamos corporativos, no a préstamos hipotecarios.
En una economía que se está viendo paralizada por el COVID-19, este modelo tiene de nuevo a mucha gente preocupada.
2010: la caída repentina
Esa década también vio el aumento de los cuantos individuos Armados con nuevas líneas de baja latencia y alta velocidad para sus proyectos financieros. Estos genios matemáticos programaron computadoras para mover el dinero de los fondos de cobertura dentro y fuera de las posiciones en milisegundos para capitalizar las discrepancias de precios anómalas que los ojos y las manos de los humanos nunca podrían seguir.
A algunos les preocupaba una ventaja competitiva injusta, pero los mercados en general dieron la bienvenida a estas máquinas automáticas de compra y venta por la liquidez que proporcionaban.
Que a su vez llenaron un vacío dejado por los banqueros de Wall Street, que se habían vuelto menos dispuestos a actuar como creadores de mercado en las secuelas más reguladas de la crisis financiera.
Luego, a las 2:32 p.m. ET el 6 de mayo de 2010, sucedió algo sin precedentes. Sin ninguna razón aparente de inmediato, el Dow Jones Industrial Average cayó un 9% durante un período de 15 minutos, solo para recuperar casi todas esas pérdidas antes de las 3:07 p.m.
Cinco años después, se presentaron cargos contra Navinder Singh Sarao, un comerciante financiero británico acusado de utilizar algoritmos de suplantación de identidad para engañar a las máquinas comerciales para que ejecutaran la venta masiva.
Lecciones para tomar en cuenta de la historia del DeFi
Los paralelos con DeFi deberían ser claros:
Al igual que en los períodos anteriores en los que la innovación resultó ser abrumadoramente atractiva, los desarrolladores seguirán sintiéndose atraídos por este floreciente movimiento de innovación financiera.
Así como los genios de las matemáticas rechazaron los trabajos de ingeniería civil en la década de 2000 para obtener salarios de siete cifras en los fondos de cobertura, graduados similares en MIT, Stanford y otros lugares se sienten atraídos por el espacio criptográfico ahora y las nuevas DeFi acelerarán ese proceso.
Las pérdidas también vendrán. Pero, afortunadamente, el impacto se limitará al número todavía relativamente pequeño de involucrados en esta forma particular de especulación en las bolsas.
Faswet un panorama fuera de la especulación bursátil
La buena noticia de todo esto es que el tamaño relativamente pequeño dentro del mundo de las bolsas permite que DeFi continúe fomentando experimentos del mundo real con un riesgo mínimo para la sociedad en general.
¿Esto qué quiere decir?
Que se mantendrá vivo el sueño de un sistema financiero que no esté controlado por intermediarios únicamente y permite que se den ecosistemas como el que Emet presenta a sus usuarios por medio de plataformas como Faswet.
Con Faswet, cualquier persona puede disfrutar el fruto de lo que décadas y descalabros han permitido desarrollar: una economía donde somos dueños de nuestros propios recursos y podemos moverlos como necesitemos.
Entra el mundo de las finanzas descentralizadas con Faswet: https://faswet.com/es
submitted by EmetEnjoy to CriptomonedasEmet [link] [comments]


2020.08.24 17:37 EmetEnjoy Finanzas descentralizadas (DeFi): Futuro y evolución

De nuevo están al alza, esta vez por cuenta de blockchain y las criptomonedas, el crecimiento de modelos de finanzas descentralizadas viene en aumento debido a las garantías que puede ofrecer. Para poder entender un posible futuro, no solo se debe revisar las cifras actuales, debemos revisar su historia en el pasado, especialmente la de Wall Street. En Emet realizamos un análisis para que puedas revisar de qué se trata y cómo funciona este modelo económico.

https://preview.redd.it/5h960fwrzyi51.png?width=987&format=png&auto=webp&s=c2be8738e1158868a16ed521173307bdae6e7a62
Agosto 24.- Para predecir el futuro de las finanzas descentralizadas (DeFi), el nuevo campo en el que los protocolos de gobernanza económica descentralizados, establecen y ejecutan los términos para prestar, pedir prestado y emitir monedas estables, se debe mirar hacia el pasado.
Específicamente, revisar el pasado de Wall Street.
Breve historia de las Finanzas Descentralizadas (Defi)
Empecemos por decir que las DeFi no son una novedad: Se extiende en un ciclo de cuatro décadas de ingeniería financiera cada vez más sofisticada, que pasa desde la financiación de bonos basura hasta obligaciones de deuda garantizadas y operaciones algorítmicas.
Estas olas de evolución tecnológica han generado ganancias espectaculares para algunos, pérdidas gigantescas para otros y cambios duraderos en Wall Street, aunque al mismo tiempo han fortalecido el dominio de nuestra economía por parte de sus grandes instituciones financieras.
Ahora bien, las DeFi actuales enfrentarán el mismo patrón que en el pasado: Desarrollo de ingeniería, exageración, especulación, quiebra y consolidación. Sin embargo, también tendrá un impacto duradero, de formas que no conocemos en la actualidad.
Al observar cuatro oleadas de ingeniería financiera pasadas en los mercados tradicionales, vale la pena señalar que no necesariamente involucraron tecnología digital.
Los períodos de cambio tienen que ver tanto con las nuevas ideas en las estructuras legales y la gestión de riesgos como con el software que a menudo las habilita.
Esa historia también muestra cómo el entusiasmo por la innovación a menudo alimenta un defecto fatal en la mentalidad de los inversores: la idea de que el nuevo sistema ha eliminado o reducido significativamente el riesgo, el máximo moderador del exceso del mercado.
Esa creencia errónea alimenta las burbujas, cuyo efecto a menudo se siente en segmentos inesperados del mercado. Sin embargo, a pesar de ese fracaso, la innovación a menudo sigue ofreciendo un valor duradero más allá de la burbuja.
Veamos algunos momentos pasados:
Década de 1980: bonos basura y adquisiciones apalancadas
En los años ochenta, los gerentes corporativos y las firmas de capital privado conspiraron para obtener ganancias rápidas con las LBO (Leveraged Buyout o compras apalancadas).
Estas adquisiciones fueron financiadas por la nueva estrategia de emitir bonos de alto rendimiento (conocidos como bonos basura) que estaban respaldados por los activos de las empresas objetivo, antes de que esos activos fueran adquiridos.
Al evitar la necesidad de intermediación, la ola de innovación DeFi se encontraba, fuera del sistema bancario tradicional. Es una separación que debería permitir a los pioneros de DeFi experimentar sin un riesgo grave para la población en general, lo que permitirá un aprendizaje enriquecedor en el mundo real.
Independientemente de cuánto dinero ganen o pierdan los inversionistas, este proceso iterativo, con suerte, generará más cambios estructurales que la ingeniería financiera anterior.
Definitivamente, DeFi no nos liberará de la volatilidad. Pero podría liberarnos de la versión de volatilidad de Wall Street, en la que intermediarios bancarios, respaldados por privilegios regulatorios, cooptan perpetuamente las tecnologías para consolidar su dominio absoluto sobre nuestra economía.
Tanto los bonos basura como los LBO siguen siendo elementos del modelo financiero estadounidense.
Década de 1990: gestión de capital a largo plazo
El fondo de cobertura Long-Term Capital Management (Long-Term Capital Management) creció exponencialmente a mediados de los noventa, impulsado por una innovadora estrategia de convergencia y arbitraje.
Con un sistema basado en el modelo de precios de opciones de Black-Scholes (dos de los tres creadores ganadores del Premio Nobel de ese modelo eran fundadores de LTCM), los fondos comenzaron a analizar datos pasados ​​y presentes para determinar cuándo los precios de los valores que representan el mismo riesgo legal subyacente divergían de su significado histórico.
Comprar uno y vender al descubierto el otro, en teoría, generaría una ganancia de convergencia una vez que los mercados volvieran a la media.
Esto funcionó muy bien durante un tiempo, ya que LTCM realizó apuestas similares en todo el mercado con numerosas contrapartes. Pero cuando la crisis de la deuda rusa de 1998 desató un pánico global y los inversores abandonaron todos los activos más líquidos del mundo, en lugar de converger, las apuestas de LTCM divergieron, y al mismo tiempo.
La pérdida agregada fue tan grande y sus obligaciones de contraparte tan amplias que la Reserva Federal diseñó un rescate para evitar que los mercados se paralizaran.
Los nuevos propietarios del fondo lo liquidaron. Pero las estrategias de arbitraje y análisis similares a LTCM están posiblemente aún más extendidas ahora en la era del comercio algorítmico.
Década de 2000: CDO, CDS y la burbuja inmobiliaria
La madre de todas las crisis financieras a menudo se culpa a los compradores de vivienda que solicitaron préstamos más allá de sus posibilidades de pago.
Pero ese fue solo el elemento de front-office (visible) de una máquina de back-office (invisible) que impulsó el hambre de los bancos por préstamos hipotecarios que agruparían en nuevos instrumentos de deuda complejos conocidos como obligaciones de deuda colateralizadas (CDO).
Junto con los “credit default swaps”, una innovación legal que permite a los tenedores de bonos comprar una promesa de un tercero para pagarles si un prestamista incumple sus bonos, los CDO alimentaron la idea errónea de que los préstamos de alto riesgo podrían transformarse en deuda con calificación AAA.
El mito de que el fantasma del riesgo había sido asesinado fue increíblemente destructivo porque alimentó una burbuja cuyo estallido precipitó la peor crisis financiera desde la Gran Depresión, la ocurrida en el 2008.
Una década después, los CDO están de regreso. Solo que ahora se describen como CLO, para obligaciones de préstamos con garantía, y se aplican a préstamos corporativos, no a préstamos hipotecarios.
En una economía que se está viendo paralizada por el COVID-19, este modelo tiene de nuevo a mucha gente preocupada.
2010: la caída repentina
Esa década también vio el aumento de los cuantos individuos Armados con nuevas líneas de baja latencia y alta velocidad para sus proyectos financieros. Estos genios matemáticos programaron computadoras para mover el dinero de los fondos de cobertura dentro y fuera de las posiciones en milisegundos para capitalizar las discrepancias de precios anómalas que los ojos y las manos de los humanos nunca podrían seguir.
A algunos les preocupaba una ventaja competitiva injusta, pero los mercados en general dieron la bienvenida a estas máquinas automáticas de compra y venta por la liquidez que proporcionaban.
Que a su vez llenaron un vacío dejado por los banqueros de Wall Street, que se habían vuelto menos dispuestos a actuar como creadores de mercado en las secuelas más reguladas de la crisis financiera.
Luego, a las 2:32 p.m. ET el 6 de mayo de 2010, sucedió algo sin precedentes. Sin ninguna razón aparente de inmediato, el Dow Jones Industrial Average cayó un 9% durante un período de 15 minutos, solo para recuperar casi todas esas pérdidas antes de las 3:07 p.m.
Cinco años después, se presentaron cargos contra Navinder Singh Sarao, un comerciante financiero británico acusado de utilizar algoritmos de suplantación de identidad para engañar a las máquinas comerciales para que ejecutaran la venta masiva.
Lecciones para tomar en cuenta de la historia del DeFi
Los paralelos con DeFi deberían ser claros:
Al igual que en los períodos anteriores en los que la innovación resultó ser abrumadoramente atractiva, los desarrolladores seguirán sintiéndose atraídos por este floreciente movimiento de innovación financiera.
Así como los genios de las matemáticas rechazaron los trabajos de ingeniería civil en la década de 2000 para obtener salarios de siete cifras en los fondos de cobertura, graduados similares en MIT, Stanford y otros lugares se sienten atraídos por el espacio criptográfico ahora y las nuevas DeFi acelerarán ese proceso.
Las pérdidas también vendrán. Pero, afortunadamente, el impacto se limitará al número todavía relativamente pequeño de involucrados en esta forma particular de especulación en las bolsas.
Faswet un panorama fuera de la especulación bursátil
La buena noticia de todo esto es que el tamaño relativamente pequeño dentro del mundo de las bolsas permite que DeFi continúe fomentando experimentos del mundo real con un riesgo mínimo para la sociedad en general.
¿Esto qué quiere decir?
Que se mantendrá vivo el sueño de un sistema financiero que no esté controlado por intermediarios únicamente y permite que se den ecosistemas como el que Emet presenta a sus usuarios por medio de plataformas como Faswet.
Con Faswet, cualquier persona puede disfrutar el fruto de lo que décadas y descalabros han permitido desarrollar: una economía donde somos dueños de nuestros propios recursos y podemos moverlos como necesitemos.
Entra el mundo de las finanzas descentralizadas con Faswet: https://faswet.com/es
submitted by EmetEnjoy to espanol [link] [comments]


2020.06.25 10:00 Subversivo-Maldito Unidas Podemos-En Comú Podem-Galicia en Común y el PSOE hemos llegado a un acuerdo en la Comisión para la Reconstrucción Social y Económica que responde a la necesidad de paliar las consecuencias del Covid-19. [Pablo Echenique]

Unidas Podemos-En Comú Podem-Galicia en Común y el PSOE hemos llegado a un acuerdo en la Comisión para la Reconstrucción Social y Económica que responde a la necesidad de paliar las consecuencias del Covid-19. El acuerdo está en línea con:
- Las directrices de los diferentes Consejos europeos.
- El acuerdo programático entre PSOE y Unidas Podemos , así como, con el resto de acuerdos de investidura.
- La Mesa de Diálogo entre patronal, sindicatos y agentes sociales.
---
Entre las medidas que figuran en el acuerdo, desde Unidas Podemos-En Comú Podem-Galicia en Común, destacamos las siguientes:
- Asegurar la financiación de las políticas públicas dirigidas a garantizar los derechos sociales, acercándonos a una inversión educativa y sanitaria que converja con la media europea.
- Reforzar el sistema de garantía de ingresos mediante el desarrollo del Reglamento del Ingreso Mínimo Vital, con especial atención a las situaciones de vulnerabilidad cuya cobertura debe garantizarse en todo caso, así como un diseño del mecanismo de estímulo al empleo para asegurar la eficacia de este ingreso en su función de inserción social.
- Orientar, en el marco del diálogo social, las políticas de empleo a la eliminación de la brecha de género en el empleo y la ocupación y, en consecuencia, la brecha salarial.
- Se promoverá un pacto social y político por la racionalización de los horarios, que incluya una Ley de usos del tiempo y racionalización de los horarios, que permite reorganizar completamente los tiempos de trabajo, ocio y cuidados. Se debe, asimismo, desarrollar una legislación del trabajo corresponsable, que incluya la reforma del régimen de trabajo a tiempo parcial.
- Estudiar la posibilidad de extender la duración de, entre otras medidas para paliar los efectos de la Covid, las moratorias de desahucios, la imposibilidad de corte de suministros y el apoyo al pago de deudas relacionadas con la vivienda, para evitar impagos y desahucios que podrían dejar a muchas personas y familias en situaciones de extrema vulnerabilidad.
- Impulsar medidas contra el racismo y la xenofobia, con especial incidencia en los delitos de odio, atendiendo a las recientes recomendaciones de Naciones Unidas, que instan a los gobiernos a adoptar nuevos planes de acción para abordar la ola de racismo y xenofobia provocada por la covid 19.
- Estudiar medidas para contener las subidas abusivas de alquiler con carácter temporal, excepcionalmente, y en zonas urbanas de mercado tensionado.
- Elaborar un Plan Estatal para la Rehabilitación de Viviendas. Dicho Plan, que tendrá una duración de cuatro años, tendrá como objetivo la rehabilitación de viviendas para la eficiencia energética, la reducción de la factura de la luz y la accesibilidad, así como actuaciones de regeneración y renovación urbana y rural.
- Impulsar la actuación y la coordinación de todas las administraciones en el marco de sus competencias para asegurar el cumplimiento de las obligaciones institucionales frente a la violencia contra las mujeres
- Impulsar la consolidación de la respuesta institucional para la protección de los derechos de las personas LGTBI
- Evaluar la Ley 39/2006, de 14 de diciembre, de Promoción de la Autonomía Personal y Atención a las personas en situación de dependencia con el fin de detectar posibles mejoras en su funcionamiento y una mayor eficiencia en el impulso de la autonomía personal, con especial atención al sistema de cuidados y a la atención en las residencias.
- Incremento de los recursos púbicos dedicados a la educación y las becas. Fortalecer la educación pública como columna vertebral de nuestro sistema educativo incrementando la inversión de forma coordinada con las Comunidades Autónomas en el marco de la Conferencia Sectorial.
- Universalización del acceso a la Educación Infantil 0-3 en condiciones de equidad.
- Elaboración, en el marco de diálogo social y con perspectiva de género, una propuesta legal sobre el teletrabajo, que recoja entre sus previsiones el reconocimiento de nuevos derechos, como el derecho a la desconexión, a la formación continua y a la organización del tiempo de trabajo de la persona trabajadora con garantía para el empresario.
- Completar la digitalización del territorio, de banda ancha y móvil, y promover un despliegue territorialmente inclusivo de las infraestructuras y servicios 5G.
- Reducir la brecha fiscal con Europa. Nuestro país tiene unos ingresos fiscales sobre PIB más de siete puntos por debajo de la media de la Zona Euro. Esto supone decenas de miles de millones de euros cada año que no se pueden invertir en fortalecer nuestro estado del bienestar o nuestro modelo productivo. Para reconstruir social y económicamente nuestro país, es indispensable reducir esta brecha.
- Avanzar en la seguridad jurídica, certidumbre y progresividad de nuestro sistema fiscal, de manera que permita mejorar la capacidad de recaudación en términos de justicia fiscal y capacidad de pago de los contribuyentes (tanto para personas físicas como jurídicas), con el fin de que aporten más quienes más tienen para que reciban más quienes más lo necesitan.
- Estudiar en el marco jurídico vigente la posibilidad (a) de permitir a entidades locales saneadas y con bajo nivel de deuda el uso de parte de su superávit o remanente de tesorería en la aplicación de medidas concretas, (b) de destinar además a los ayuntamientos una parte de los fondos europeos.
- Lograr un Pacto por la Ciencia y la Innovación para incrementar la inversión total en I+D+I hasta la media de la Unión Europea en porcentaje del PIB estabilizado al final de la legislatura.
- Aumento de las partidas destinadas a proyectos de investigación, especialmente en las líneas estratégicas del plan de reconstrucción del país.
- Apostar por la cultura como un sector estratégico en el modelo productivo y el modelo social.
- Reforzar con carácter urgente a la Atención Primaria para asumir funciones de vigilancia y epidemiología de campo frente al COVID-19. La Atención Primaria precisa una inyección rápida e inteligente de recursos humanos y también tecnológicos.
- Organizar una red nacional de depósitos de reserva de material sanitario estratégico (materiales de protección, EPIs, mascarillas, sustancias desinfectantes, instalaciones de camas de UCIs, respiradores automáticos, etc.), distribuido por el territorio, en coordinación con las CCAA para prevenir su caducidad, incorporando su utilización y reposición al funcionamiento regular de los servicios sanitarios.
- Priorizar la compra a fabricantes españoles y coordinar la creación de esta reserva con el impulso público al levantamiento de la capacidad industrial local que nos permita fabricar estos materiales a alto ritmo en situaciones de emergencia.
- Aumentar los recursos destinados al Sistema Nacional de Salud. Con carácter general, aumento del total de la inversión pública en sanidad hasta alcanzar al menos la media europea en porcentaje del PIB estabilizado al final de la legislatura. Todo el incremento se destinará a sanidad pública de gestión directa.
https://www.facebook.com/pablo.echenique/posts/2707519366191830
submitted by Subversivo-Maldito to podemos [link] [comments]


2017.11.30 18:00 AreaParticipacionRM Domumento 2 Camina Podemos: La Región de Murcia ante el debate del cambio constitucional y el reconocimiento de un Estado plurinacional y federal"

La Región de Murcia ante el debate del cambio constitucional y el reconocimiento de un Estado plurinacional y federal MAQUETADO Y DISPONIBLE PARA DESCARGAR DESDE AQUÍ
  1. Podemos Región de Murcia rechaza la ofensiva política lanzada por el Partido Popular (y Ciudadanos) contra el Estado de Las Autonomías con una pretensión apenas disimulada de recentralización estatal. Por el contrario, reconocemos que el autogobierno conseguido por la Región de Murcia en estas cuatro décadas ha posibilitado acercar a la ciudadanía las instituciones políticas y generar dinámicas de regionalización de todos los ámbitos de la vida social. Consideramos, sin embargo, que ha llegado el momento de una profundización del autogobierno en un sentido federal para hacer frente a los nuevos desafíos planteados por la crisis económica, social y política que se abrió en 2008.
  2. La principal deficiencia del Estado de las Autonomías, que ha perjudicado a las regiones periféricas como la Comunidad Autónoma de la Región de Murcia, es la ausencia de un espacio de representación institucional de las regiones y nacionalidades con competencias efectivas en las materias que les afectan en tanto que estructuras políticas, culturales y territoriales autónomas. El Senado no ha cumplido con esa función y por tanto el desafío político pendiente consiste en construir una institucionalidad para la representación territorial del país, acorde con las aspiraciones de descentralización democrática de los pueblos de España y que posibilite la resolución de los graves problemas de financiación, respeto cultural y desarrollo competencial de las regiones. La creación en 2004 de la Conferencia de Presidentes de CCAA y Ciudades Autónomas en 2004 expresa, implícitamente, la imposibilidad de abordar los problemas territoriales de España desde el Senado y tampoco ha servido de mucho.
    En ausencia de una institucionalidad de representación territorial lo que ha funcionado son las negociaciones bilaterales entre el gobierno autonómico y el central lo cual ha conducido a una lógica de diferenciación entre, por un lado, regiones ganadoras, conforme a su mayor capacidad de negociación política, y por otro, regiones perdedoras, dado su menor peso político. La Región de Murcia ha sido una región perdedora como lo muestra su pésima infrafinanciación, el déficit de infraestructuras, los problemas del agua, etc.
    Podemos Región de Murcia apuesta por la construcción de una institucionalidad que posibilite la representación territorial de las diferentes regiones y naciones de España y que supere definitivamente el modelo de negociación bilateral que conduce a una profundización de las desigualdades entre regiones ganadoras y perdedoras.
  3. La Región de Murcia continúa siendo una región periférica, esto es, una región de bajos salarios y elevada pobreza con una realidad productiva de bajo valor añadido y productividad, que además acumula importantes agravios respecto a otros territorios en materia de infraestructuras y servicios públicos. La Región de Murcia es una de las regiones más perjudicadas por el modelo de financiación autonómica del Estado español, el cual es injusto, genera agravios comparativos fuertes y, por tanto, incumple el principio de solidaridad. La Región de Murcia ha sido marginada en las inversiones territorializadas del Estado de manera sistemática. El Estado no ha garantizado la financiación por la vía del Fondo de suficiencia global de todas las competencias que se han ido transfiriendo al gobierno autonómico, habiéndose acumulado una «deuda histórica» en la medida en que este fondo no ha funcionado correctamente.
    La salida a la crisis territorial que vive España debe pasar necesariamente, en el caso de la Región de Murcia, por el reconocimiento y resolución de la deuda histórica acumulada que asciende según el Consejo Económico-Social entre 1400 y 2200 millones en los últimos diez años.
  4. El modelo de financiación autonómica del Estado español hace agua por todos lados, siendo la Región de Murcia una de las autonomías más perjudicadas.
    Se trata de un sistema de financiación inestable como consecuencia de sus peculiaridades políticas e institucionales propias del Estado español. Por un lado, los distintos gobiernos centrales no han sido capaces de renunciar a los beneficios electorales que puede obtener mediante la negociación política de las características del modelo de financiación. Por otro lado, existen tres factores institucionales que incentivan la renegociación continua del sistema: 1) las asimetrías entre el sistema de financiación Foral (País Vasco y Navarra) y el de Régimen Común (mucho más favorables al primero, que genera agravios a las Comunidades Autónomas más ricas, las cuales podrían obtener más ingresos con un sistema parecido al Régimen Foral); 2) la excesiva dependencia de las transferencias del gobierno central (la poca autonomía fiscal que tradicionalmente ha existido en el sistema de financiación autonómico), la cual hace que la principal estrategia de los gobiernos autonómicos para aumentar sus ingresos sea presionar para obtener más transferencias del gobierno central (y no tanto aumentar la corresponsabilidad fiscal) y 3) la progresiva transformación del Estado Autonómico (nuevas transferencias a los gobiernos autonómicos) que ha tenido como consecuencia que se haya consolidado la naturaleza "abierta" del sistema.
    No es un sistema justo ni solidario, y ha sido utilizado como un instrumento al servicio de la reproducción de sus intereses políticos. Lejos de actualizar el modelo que caducó en el 2013, han aprobado un Fondo de Liquidez Autonómica (FLA) que lo que hace es endeudar aún más a las comunidades más endeudadas. La Deuda pública de la CARM en el segundo semestre de 2017 ha crecido en 379 millones de euros y ya está situadaa esa fecha en la escalofriante cifra de 8681 millones de euros.
    En definitiva, el modelo de financiación ha generado enormes agravios comparativos entre comunidades por el reparto injusto que realiza el Estado central, se ha acumulado una deuda histórica descomunal por gestionar mal el traspaso de competencias de los servicios públicos fundamentales y hay un desfase de 2 años entre el momento que el Estado central recauda los impuestos procedentes de la Comunidad Autónoma y el momento en que los cede, lo que provoca un serio desequilibrio financiero entre ingresos y gastos.
  5. Podemos Región de Murcia valora positivamente el reconocimiento de la diversidad plurinacional de España y considera que no es incompatible el funcionamiento “confederal” de las nacionalidades históricas (mediante cupos y hacienda propia) con una solución de las desigualdades territoriales entre los territorios. Para ello, se requiere de una configuración del Estado de carácter federal que se plantee como objetivo una coordinación entre las regiones federadas en un sentido de simetría y equidad que evite el dumping fiscal.
    La imagen de la realidad española no puede limitarse a los trazos gruesos dibujados por los neocentralistas actuales por un lado y a los independentistas por otro. Todo nuevo pacto político que acompañe una reforma constitucional ha de apuntar a una reestructuración de la complejidad del Estado Español que tenga la miras puestas en cómo conjuntar mejor la diversidad política y cultural de los territorios regiones y naciones de España.
    La doble crisis social y territorial, que padece el país, ha puesto de manifiesto que el Estado español necesita llevar a cabo una reforma para avanzar en un marco institucional que favorezca la integración territorial y social de sus regionales y naciones, que debe avanzar en los siguientes aspectos:
.* Tribunal constitucional: Es necesario resolver los procesos de elección de sus miembros e impedir que se conviertan en mera representación de los intereses partidistas que replican los criterios de proporcionalidad de los apoyos parlamentarios. Sin olvidar, abrir la posibilidad de avanzar hacia un poder judicial federalizado.
.* Incorporación de las CC.AA a las relaciones intergubenamentales: Institucionalizar de manera efectiva foros como la Conferencia de Presidentes, a la que se podría otorgar un carácter consultivo periódico, podría mejorar la articulación del Estado autonómico. Ello requiere la concreción de una cultura federal, una auténtica cultura de la colaboración intergubernamental
.* Constitucionalización de las reglas básicas de financiación autonómica: La constitucionalización del principio de ordinalidad como restricción sería una solución en conjunto de solidaridad y autonomía.
.* Reflejo constitucional de la plurinacionalidad del Estado: avanzar hacia una estructura federal del Estado a fin de que sea apto para un sociedad multinacional, en el que se reconozca explícitamente la multiplicidad de naciones que encierra en su seno.
.6. Podemos Región de Murcia defiende los siguientes principios sociales básicos de articulación territorial del Estado:
Garantizar los Servicios Públicos Fundamentales por encima de todo, lo que implica el inmediato abandono de la mal llamada “consolidación fiscal” (que ha provocado un deterioro en los recursos disponibles). El Estado en su conjunto debe garantizar esos Servicios Públicos Fundamentales a los que consideramos necesario incluir las prestaciones por dependencia. Para ello hay que reforzar el Fondo de Garantía de Financiación de los Servicios Públicos Fundamentales.
La nivelación entre los recursos de los distintos territorios se consigue respetando el principio de ordinalidad (al mantener el orden tras transferencias) y el de solidaridad (al garantizar la financiación basada en las unidades de necesidad). Proponemos ampliar el Fondo de Convergencia Interterritorial, y dotar a la inversión de los P.G.E. unos criterios específicos que permitan territorializarla y fomentar la convergencia regional.
Fomentar una mayor autonomía para así conseguir una mejor gestión basada en un modelo federal y plurinacional. Mediante la reforma del sistema de cuenta (para que sea mucho más rápido) y la eliminación del FLA. Avanzando progresivamente en una agencia federal de la administración tributaria.
Gobiernos, territorios, regiones y naciones han de colaborar en mantener la “unidad en la diversidad, que el sistema federal pone en juego. Federalismo es más autogobierno pero también más gobierno compartido social y colaborativo.
.7. Podemos Región de Murcia considera que el Estado puede asumir la convivencia de dos sistemas de financiación autonómica, concierto y reparto, siempre que la financiación normativa por habitante a competencias homogéneas sea la misma en todos los territorios y previa atenuación en función de factores de nivelación territorial que garanticen la solidaridad entre los territorios.
Para hacerlos compatibles debe acometerse una reforma “político-institucional” que dote al Consejo de Política Fiscal y Financiera, al Senado o a un órgano de nueva creación en que los los acuerdos entre Comunidades Autónomas adopten los acuerdos relativos a financiación y normativa sobre tributos de forma colegiada. Los ingresos de las principales figuras tributarias los seguiría realizando el Estado pero se coordinarían las capacidades normativas autonómicas (sobre tributos propios y cedidos) a fin de evitar prácticas de dumping fiscal.
Los principios que deben regir la financiación que la Región necesita (no olvidemos que la nuestra es la segunda Comunidad Autónoma peor financiada) son los siguientes:
-Máxima territorialización de los tributos, utilizando los tributos indirectos estatales como base para establecer los fondos de Nivelación territorial. -Nivelación de la financiación por habitante. -Armonización de las normas tributarias autonómicas en materia de tributos propios y cedidos. 
.8. Podemos Región de Murcia considera que dentro del nuevo modelo de España plurinacional, se reconozca la problemática específica del campo murciano relacionada con el agua. La crisis hídrica que vive nuestra tierra es solo el epílogo del tema-sociedad que ha marcado nuestra construcción identitaria en las dos últimas décadas. Por ello hemos de resolver esta encrucijada del modelo productivo agrícola murciano, lo cual debe ser una prioridad indiscutible ahora que el PP de Tejerina y Rajoy han decidido definitivamente romper el discurso tradicional trasvasista del agua de la derecha murciana. Además, poder mostrar un modelo sostenible y garantista para el campo murciano supone, al mismo tiempo, ejercer un liderazgo político para toda la vertiente mediterránea española, huérfana de propuestas políticas consistentes que permitan compatibilizar empleo, ecología y solidaridad en un contexto de agudización de la sequía y de cambio climático.
En un contexto de cambio climático, la fuerte sequía tanto hidrológica como meteorológica no puede interpretarse como algo puntual. Es por ello que se hace necesario cambiar el patrón de intervención de las políticas de gestión de aguas y planificación hidrológica diseñando mecanismos, no solo técnicos, sino también de carácter institucional con el objetivo de alcanzar una gobernanza adecuada del agua y de la sequía a escala de Demarcación, especialmente en las de las zonas semi-áridas como la del Segura.
Resulta imprescindible abordar los cambios legislativos e institucionales oportunos que hagan posible la participación efectiva de todas las administraciones y usuarios del agua en la planificación de las aguas y en la gestión de la sequía. Por este motivo, de forma complementaria, pero de manera más ambiciosa al papel que desempeñan los organismos de cuenca, apostamos por la correcta implementación de un organismo ya previsto en la DMA, el Comité de Autoridades Competentes (CAC), que incluya entre sus funciones la gestión de la sequía de manera prioritaria.
Desde Podemos Región de Murcia exigimos su correcta implementación del CAC, dotándole de capacidad de decisión sobre planificación y gestión de la sequía, teniendo en cuenta que la propia Ley de Aguas y la DMA ya les atribuye la función de garantizar la adecuada cooperación en la aplicación de las normas de protección de las aguas.
Precisamente por su propia funcionalidad este órgano resulta más pertinente que nunca al estar configurado como órgano de cooperación en todo lo relativo a la protección de las aguas, ya que podrá incorporar en su seno a todas las escalas de la Administración Pública y de las diferentes políticas sectoriales de competencia autonómica como la agraria, la ambiental y la hídrica. Entendiéndose también integrada en este órgano la Administración Local en cuánto a su responsabilidad sobre abastecimiento y saneamiento a poblaciones.
A nivel de planificación Podemos Región de Murcia el uso y aplicación de los Planes Especiales de Sequía en la Cuenca del Segura (PES) que, una vez revisados para adaptarlos a la DMA y corregidas las deficiencias detectadas por la Comisión, conforman el mejor instrumento para hacer frente a la difícil situación que vive la Región de Murcia. Del mismo modo, apostamos por aplicar los planes de emergencia en situaciones de sequía para los municipios de más de 20.000 habitantes, ambos prácticamente olvidados por el gobierno del PP durante más de una década.
.9. Podemos Región de Murcia considera que dentro del nuevo modelo de España plurinacional, se reconozca la problemática específica del campo murciano relacionada con el agua. La crisis hídrica que vive nuestra tierra es solo el epílogo del tema-sociedad que ha marcado nuestra construcción identitaria en las dos últimas décadas. Por ello hemos de resolver esta encrucijada del modelo productivo agrícola murciano, lo cual debe ser una prioridad indiscutible ahora que el PP de Tejerina y Rajoy han decidido definitivamente romper el discurso tradicional trasvasista del agua de la derecha murciana. Además, poder mostrar un modelo sostenible y garantista para el campo murciano supone, al mismo tiempo, ejercer un liderazgo político para toda la vertiente mediterránea española, huérfana de propuestas políticas consistentes que permitan compatibilizar empleo, ecología y solidaridad en un contexto de agudización de la sequía y de cambio climático.
.10. Una España plurinacional y diversa no solo debe buscar la cohesión entre regiones sino también la cohesión entre las realidades urbanas y rurales. La España rural encuentra en nuestra Región uno de sus tradicionales asentamientos, debiendo resolver las situaciones de éxodo territorial y despoblamiento que la azotan. Mantener unos pueblos vivos no pasa por grandes proyectos de infraestructuras y sí por encontrar una posibilidad de desarrollo sostenible en todos estos enclaves que los hagan atractivos para la población joven, superando el déficit de servicios públicos y representatividad. Fijar población y evitar desequilibrios intraterritoriales nos acerca al objetivo de un país más justo y diverso.
submitted by AreaParticipacionRM to PlazaRegionMurcia [link] [comments]


2017.10.08 23:44 Espartaco17 Falsificación del pasado y pronóstico de futuro

¿Ha habido en la historia española un anticatalanismo opresivo prolongado en el tiempo? Adviértase, que anticatalanismo no es un calentón verbal en una conversación de bar, sino una estructura de opresión y discriminación, configurada por los órganos permanentes del Estado, contra alguna minoría de la población sometida a su jurisdicción, y sustanciada en mecanismos institucionales objetivos que producen una red muy trabada de hábitos, que se prolongan sostenidamente en el tiempo, durante años y décadas , y que se expresan en la repetición sistemática y regular de los mismos tipos de conducta, agresiva,limitante, de prohibición o humillación o violencia física directa, con los propósitos de explotación económica o lucro dominación por la intimidación.Ningún tipo de conducta que ocurra, en un sólo día, sin repetición ni previsibilidad institucional, de modo desconectado y exento,puede constituir en modo alguno prueba de anticatalanismo enraizado en las estructuras permanentes y continuas de una nación dominante.
Con estas reflexiones presentes, examinemos brevemente los hechos:a) Cataluña nunca tuvo independencia política en el sentido contemporáneo posterior a la Revolución Francesa, que reconstruyó los Estados del Antiguo Régimen, heredando su unidad territorial, como naciones políticas democráticas, según un contrato civil entre ciudadanos y poder político, estableciendo obligaciones fiduciarias de las autoridades electas comisionadas respecto a los electores, que son los mandantes.Así se configura el Estado como instrumento de los derechos fundamentales ciudadanos, que constituyen los límites que respetar por cualquier legislación legítima.
Todos los avatares catalanes en el contexto de las monarquías hispánicas de los austrias o los borbones,antes de la Revolución son de una época en que los fundamentos del poder, el vínculo entre súbdito y soberano y los objetivos de la guerra y la paz, son tan heterogéneos respecto a los contemporáneos que no sirven en absoluto para sostener proyectos actuales, amenos que se incurra en bárbaros anacronismos, como llamar "federal" a la Monarquía hispánica de los Austrias, usando un concepto de otra época posterior que no tenía existencia en aquélla, sería como decir que la gente ya llevaba entonces relojes digitales en la muñecas.
Así pues , conflictos y revueltas y guerras dinásticas de entonces no abonan las reivindicaciones separatistas actuales.Por ejemplo en 1640 hubo una revuelta contra el Virrey de Cataluña , Dalmau de Queralt, que terminó no constituyéndose el territorio en Nación Política Soberana ni Estado homogéneo, cultural-étnico al modo del Romanticismo político, sino incorporándose ala jurisdicción de la Corona francesa.pero aquéllo no funcionó, porque en 1652 habían retornado los catalanes al regazo de la Monarquía hispánica, voluntariamente, porque en España , a la postre no se estaba tan mal, vaya, vaya.
En cuanto a la pérdida de los sacrosantos Fueros, tras la Guerra de Sucesión, y la derrota del pretendiente austriaco y sus partidarios(entre ellos, los catalanes), no fue una represalia específica contra Cataluña(que no tendría nada de particular en un contexto de guerras dinásticas y alianzas móviles complejas,que nada tienen que ver con los conflictos contemporáneos)sino una medida general en todas las regiones del nuevo Régimen, que pretendía modernizar y racionalizar las antiguallas feudales en la senda de la Monarquía absoluta francesa.por cierto, que desde la supresión de los Fueros, se inició el fulgurante despegue económico catalán, que no dejó de estar nunca en el club de las regiones europeas más prósperas e industrializadas, con una riqueza en permanente y estable crecimiento , mayor que el de muchas regiones españolas y extranjeras en términos tanto absolutos como relativos.
Así que si hubieran conservado los fueros no habrían tenido crecimiento ni desarrollo progresivo, no me parece difícil elegir entre ambas cosas, o sea, que nos dejen en paz con esa milonga que repiten hasta la saciedad.
b)A lo largo del siglo XIX, todas las leyes aduaneras se hicieron ad hoc con el único propósito de proteger con aranceles la consolidación de la industria textil catalana, política de Estado que se financió con el sacrificio delos consumidores españoles en todo el país, obligados a pagar tres francos por pieza de algodón catalán , cuando las piezas inglesas, las mejores del mundo, costaban sólo un franco.No hubo jamás revueltas españolas contra esta injusticia, porque todo el mundo entendía que la protección frente a la competencia inglesa, consolidaría un potente foco de acumulación de capital, que acabaría por ayudar y beneficiar a la modernización de todo el país, merced alas ganancias fiscales procedentes de las exportaciones.Así que los españoles sí han comprendido específicamente las necesidades catalanas, y las hemos asumido como propias.Ahora compárese esto con el agradecimiento que nos ofrecen al denegar la solidaridad contra esos mismos territorios que secularmente ayudaron ,con su esfuerzo de pagar productos más caros, a la consolidación de la industria catalana, con el insultante argumento de que las transferencias han fracasado en desarrollar allí una industria autónoma, por la falta de talento emprendedor o la corrupción y malversación que lo despilfarra todo.Pero esos españoles del sur siguen ayudando la industria del norte, porque sin su demanda agregada solvente las empresas catalanas no podrían vender sus productos y se derrumbarían , en efecto el superávit comercial catalán con los mercados españoles fuera de Cataluña es de unos 20.000 millones €, que compensa con creces los 14000 millones € de déficit fiscal.La secesión les haría perder la mayor parte de ese excedente comercial, que absorbería alas ganancias fiscales, y en el mejor de los casos se quedarían igual que ahora(pero con muchos problemas adicionales como el desplome de la deuda y sus intereses impagables o la financiación de pensiones y las nóminas públicas), en el peor, muchísimo peor.
Si los españoles del sur, merced alas transferencias fiscales solidarias, lograsen un foco autónomo y competitivo de acumulación industrial de capital ,¿creéis que la ultraderecha del secesionismo cejaría en sus reclamaciones?En absoluto, buscarían otro subterfugio con los tontos útiles de la izquierda española para pedir más fondos fiscales para subvencionar y proteger a sus empresas, injustamente agredidas gracias a las subvenciones que recibieran sus competidoras españolas.Todo eso seguiría siendo una patraña, pero ellos lo repetirían hasta la saciedad en las tribunas mediáticas controladas por las redes clientelares corruptas construidas por el pujolismo y que siguen intactas, hasta envenenar otra vez a la gente con nuevas mentiras sin límite alguno de vergüenza.
c)la mitología separatista produce esta falsificación de nuestra historia reciente:la Guerra Civil fue una lucha del españolismo centralista contra la autodeterminación catalana, en el fondo no hay más identidad española que la franquista centralista opresora, la izquierda española desde la transición es heredera de la culpa de la opresión anticatalana, en consecuencia tenemos una deuda infinita e incancelable con ellos, que no hacen más que cobrarnos en forma de prebendas económicas de todo tipo a costa de sacrificar la solidaridad con los demás.Y como estamos acomplejados por la apropiación franquista de la idea de España, tenemos que acatar sin rechistar todas su demandas por injustas que sean.Hemos endiosado moralmente a los catalanistas, convirtiéndolos en criterio supremo de moralidad y legitimidad política, de modo que todo lo que planteen lo tragamos como evidente y justo, y toda crítica a sus intereses es tildada de fascismo, franquismo, y retorno de la España de charanga, toros tricornios y pandereta
pero la Guerra Civil no se hizo contra los nacionalistas, sino contra la mitad "antiespañola" de España(siendo los nacionalistas periféricos objetivos secundarios), el objetivo prioritario de Franco era liquidar la identidad española republicana, modernizadora y antifascista, comprometida con la justicia social y los movimientos nuevos que reflejaban las tensiones del capitalismo industrial en proceso de convertirse en el modo de producción material dominante en nuestras sociedades, y que requería una regulación estatal de la economía que el liberalismo manchesteriano,en actitud, suicida, había siempre despreciado e ignorado.
los nacionalismos vasco y catalán siempre estuvieron dirigidos por una potente burguesía industrial que demandaba del Estado o subvenciones y aranceles que protegieran sus industrias de los capitales foráneos más potentes o represión militar para mantener a raya a los "revoltosos" obreros socialistas y comunistas, propensos además al mestizaje cultural y las impurezas lingüísticas y a la fraternidad transversal de quienes ocupan lugares homólogos en los centros productivos de muchos países, cada vez más vinculados entre sí por un mercado cada vez más mundializado.
El nacionalismo vasco y catalán desconfiaban radicalmente del Régimen republicano en tanto estaba vinculado a la irrupcion de grandes masas obreras en la dirección de los asuntos públicos, y no quería perder el control de la regulación demográfica de sus respectivos terruños.El resultado fue la continua deslealtad con la República, que, en la Guerra Civil se tradujo en un debilitamiento del esfuerzo bélico republicano que acabó favoreciendo el triunfo de la Dictadura.
El PNV firmó en Santoña una paz separada con el fascismo italiano. Despúes de la guerra, militantes del partido hicieron labores de espionaje para Washington, gracias a las cuales Franco pudo detener, encarcelar y fusilar a muchos miembros del partido comunista de España.Jamás han pedido perdón por estos hechos criminales.En cuanto al Gobierno catalán, ne plena guerra, negoció en secreto con Franco, merced aua intermediación británica, un reconocimiento diplomático recíproco entre la España Nacional y la República Catalana, pero Franco no aceptó los términos.Tras la guerra la dictadura aseguró la disciplina y tranquilidad necesaria para el florecimiento de los negocios vascos y catalanes,gracias al control o represión de las organizaciones obreras.La resistencia nacionalista a la Dictadura fue virtualmente nula, a pesar de las grotescas falsificaciones y leyendas que llevan segregando desde hace cuarenta años.la represión franquista fue homogénea en todo el territorio, no fue especialmente grave en esos dos ámbitos.En Álava, el Régimen respetó los viejos fueros, y en Cataluña la represión lingüística consistió en expulsar al catalán como lengua vehicular de la enseñanza pública, pero en colegios privados pudo seguir enseñándose con discreción y sin perturbaciones.
Donde la represión fue brutal y sin piedad, fue en los contextos donde los republicanos, los anarquistas , comunistas y socialistas, conservaban alguna influencia social y cultural, la columna vertebral de la resistencia fueron estos grupos, y es una desgracia la completa ausencia respecto a ellos de memoria histórica, debido no tanto, que también, a la hostilidad del PP, sino también de los nacionalistas que tienen muchas vergüenzas que tapar.
Quienes nos sentimos herederos de estas luchas no tenemos ninguna lección de antifranquismo que recibir de los traidores a la República, cuya mitología histórica siempre ha tenido trascendencia práctica.En un raro ataque de sinceridad Durán y Lleida, de la antigua CiU, dijo lo siguiente, que no les importaba el nivel absoluto de autogobierno, sino que cualquiera que fuese , fuese mayor que el de otras regiones es decir, que puedan conservar siempre privilegios contra los demás, y siempre coaccionaron al Estado con difamarlo como opresor y hacer una insurrección secesionista. Ahora vemos el mayor órdago de todos, la derecha que controla el procesismo ha montado una dramática pantomima para chantajear una vez más al Estado, y amenazar con la secesión a cambio de un precio, soborno o rescate a cambio de desistir en ese objetivo ficticio.Pero el verdadero objetivo codiciado es un sistema fiscal de cupo, cuya esencia es que las transferencias fiscales catalanas hacia las regiones más pobres, no estén reguladas rígidamente por una ley que obliga a todos, sino que dependan de negociaciones bilaterales periódicas con el Estado, abiertas al chalaneo más opaco y a todo tipo de tretas y coacciones que les puedan rentar suculentos beneficios, saqueando al Estado cada vez que el Gobierno de turno necesite completar mayorías parlamentarias para mantener las poltronas.
El problema que tiene la derecha procesista es que la "izquierda" de la CUP se ha tomado en serio el objetivo ultrarromántico de la independencia inmediata, y lo han sabido contagiar a mucha gente(con la inestimable ayuda de la estupidez y crueldad represiva de Rajoy), muchedumbre enfurecida que podría linchar a los líderes si tuvieran que confesarles que les engañaron miserablemente.O sea que lo más probable es que la próxima semana se proclame una DUI retórica, con una cláusula de diferir su consumación ejecutiva unos meses, para calmar a los más exaltados,disimular el abandono del radicalismo, y ganar tiempo para retomar la típica negociación clandestina con el Gobierno de turno y sacarle otra prebenda más, a espaldas de todos los ciudadanos, catalanes y españoles.
d)¿Hay odio en España a la cultura catalana?Concentrémonos en la cuestión lingüística.El modelo de inmersión, que sólo el catalán sea lengua vehicular de la educación pública, excluyendo al castellano, la lengua materna de más de la mitad de la población, tuvo una cierta justificación provisional en la necesidad de restaurar una lengua disminuida y precarizada por la discriminación franquista, proporcionándole protección especial, una discriminación positiva y generando por el apoyo público un estímulo potente adicional para su uso, teniendo en cuenta además que la pujanza enorme del castellano, gran lengua mundial de muchos millones de hablantes, garantizaba de suyo su pervivencia, aunque se excluyese por completo del sistemapúblico. Dejemos al margen los problemas derivados de oponer los derechos de las lenguas como si tuvieran personalidad propia, a los de sus hablantes, las únicos sujetos con derechos efectivos, y consideremos adecuado el modelo a los efectos de conseguir el objetivo extraordinario y de emergencia de asegurar un patrimonio colectivo importante de la identidad histórica específica catalana.pero lo cierto es que el modelo ha muerto precisamente por su éxito, ya no hay emergencia y la pujanza actual del catalán, al mismo nivel de uso que el castellano en una sociedad con la gran ventaja de un perfecto bilingüismo no conflictivo, garantiza por completo su pervivencia.
luego ya no hace falta tal inmersión, y es grotesco presentar como agresión neofranquista ala lengua propia, el que algunos padres castellanoparlantes demanden mayor presencia de su lengua materna en la educación pública, mayor presencia, ni siquiera como lengua vehicular paralela al catalán, a su mismo nivel, no superior.Sólo se trata de evitar una innecesaria estigmatización contra la lengua materna de millones de catalanes, como si tuviesen que pagar el impuesto espiritual de tener que avergonzarse de ella , para que les dejen vivir en la Finlandia del mediterráneo.
No veo la Justificación de derogar la sentencia interpretativa del TC en 2010, en este punto, para "blindar la inmersión lingüística"(y que los Tribunales no puedan brindar ningún apoyo a los padres que demanden más presencia escolar del castellano) a no ser que el objetivo real oculto de la inmersión no sea el que se declaró(proteger un alengua que ya está salvada de sobra)sino otro menos presentable, un proyecto de supremacismo étnicolingüístico que busca forzar la homogeneización cultural total de la población, como soporte del nuevo Estado de Cultura, romántico identitario, que obliga a los ciudadanos a romper con otras identidades rivales a la catalana pura, definida por la élite autoritaria de los ideólogos separatistas.Si quieres ser verdadero catalán, con plenos derechos de ciudadanía, tienes que comprometerte a vivir tu vida exclusivamente en lengua catalana, depositaria del verdadero espíritu compartido del pueblo.pero esto es una aberración metafísica gratuita, las lenguas son tecnologías culturales muy complejas, productos de largos procesos históricos que nadie controla, y son materiales no espirituales, en tanto cualquier ser humano está preprogramado para aprender cualquiera, como cualquier otra tecnología. Decir que el catalán puro está obligado y predeterminado a hablar sólo en catalán es como decir que está predeterminado a aprender a tocar el violín, y sólo el violín, ignorando cualquier otro instrumento, porque debe vivir inmerso en la música de violín.Cada lengua es tecnología de tecnologías, involucrada en el uso de todas ellas, pero no implica vehicular ninguna cosmovisión en exclusiva, sino que es compatible con muchas y contradictorias entre sí, o sea, que promover el catalán no encierra a las mentes en la ideología que quiere el nacionalismo, sino que en catalán se puede pensar, y muy bien, también contra los dogmas que una minoría fanática trata de imponernos a todos.
El etnicismo identitario como fundamento del Estado tiene la batalla perdida,al querer establecer invernaderos culturales para criar ejemplares sin mezcla, ya que la tendencia imparable del mundo contemporáneo, en la experiencia familiar, personal y laboral de todos, es a la mezcla creciente de identidades flexibles , por las que transitamos armónicamente sin problemas.luego el derecho a decidir no puede convertirse en el artilugio de los separatistas dogmáticos para desgarrar el cuerpo social en conflictos dolorosos e insolubles, sembrando inútilmente el odio para el objetivo utópico de liquidar todas las identidades mixtas.
FInalmente, recapitulo, todas ,una por una hasta el final, las reclamaciones secesionistas son falsas, basadas en mentiras, tergiversaciones maliciosas, ocultaciones e ignorancia negligente.La mayor patraña de nuestra época es que un movimiento político similar a la ultraderecha bávara o al xenófobo y supremacista partido de la liga Norte italiana, haya logrado trasmutarse en un Pueblo palestino oprimido y masacrado, con la inestimable ayuda de una izquierda española que ya no tiene principios ni sabe en lo que cree, se traga todas las milongas secesionistas sin rechistar, y ha perdido toda autonomía política y toda conexión con sus gloriosas tradiciones de lucha y de rigor analítico, ebria de dos compromisos ineludibles, la verdad y la justicia.Por esta senda de sumisíon a los partidos nacionalistas catalanes, cuyas direrencias respecto a los venenosos dogmas centrales son irrelevantes e ilusorias, nos hundimos en la falsedad tenebrosa y en la indignidad del egoísmo destructivo.Salud.
submitted by Espartaco17 to podemos [link] [comments]


2016.10.05 21:00 RaulMarti SOCIALDEMOCRACIA:CAMBIAR O MORIR(1a. parte)

(ALEJANDRO TORRUS..Publico.es: 04.10.2016 21:29 )
La socialdemocracia europea se muestra incapaz de crear un nuevo discurso que aglutine nuevas mayorías que hagan frente a los problemas de la sociedad occidental del siglo XXI.
El reto es construir una alternativa transformadora del proyecto europeo
MADRID.- La profecía se ha cumplido: la socialdemocracia ha muerto o, al menos, sus heridas son tan profundas que sólo un tratamiento profundo, y traumático, puede hacer salir a la enferma de la UCI.
Y no se trata, exclusivamente, de una muerte en España.
La muerte es global, como el capital, como el flujo financiero, la desregulación, la privatización de los servicios públicos, la reducción de impuestos, y como ese cúmulo de intereses que la socialdemocracia lleva desde los años 80 empeñada en no combatir a costa de distanciarse de sus bases, de sus votantes y acercándose a la derecha liberal.
Desde 1950 hasta la actualidad, los partidos socialdemócratas de Europa Occidental han perdido, por término medio, doce puntos de apoyo electoral, según un análisis del profesor Ignacio Sánchez Cuenca.
La gran pérdida se produce a partir de los años 70, con la crisis del petróleo y la ruptura del sistema de Bretton Woods y el inicio de la libertad de movimiento del capital.
El proceso de descomposición, sin embargo, se ha acentuado en el siglo XXI, sobretodo, con el inicio de la crisis de la deuda allá por 2008. La socialdemocracia parece incapaz de llevar la igualdad y la redistribución que le hizo funcionar tras la II Guerra Mundial.
En España, el momento más evidente de este desmoronamiento de la socialdemocracia fue la reforma del artículo 135 de la Constitución por parte del Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero.
Pero no fue más que la culminación de un proceso que comenzó muchos años atrás.
Como cuando se aprobó un mercado único europeo excluyendo unauna armonización fiscal o cuando se permitió una unión económica y monetaria y no una unión política.
Zapatero y Rajoy.- EFE
"Los partidos socialdemócratas no han sido capaces de formular una alternativa seria y eso les está pasando factura.
Dicen que les gustaría tener una unión fiscal, un mayor control sobre las políticas económicas de la UE, otro tipo de Banco Central Europeo... pero son los partidos socialdemócratas los que han construido esta Europa.
Ellos han apoyado las políticas de consolidación fiscal, por ejemplo. Y ahora no pueden impugnar todo el sistema institucional que ellos han ayudado a crear", explica a Público Ignacio Sánchez Cuenca, director del Instituto Carlos III-Juan March de Ciencias Sociales de la Universidad Carlos III de Madrid y Profesor de Ciencia Política en la misma universidad.
El diseño institucional de la UE y el impulso a las políticas neoliberales, dictadas por Berlín y la Comisión Europea e incuestionables bajo la amenaza de sanciones, ha agravado la desigualdad y el paro impidiendo cualquier política alternativa a la austeridad y ha acentuado aún más el descrédito de los votantes hacia los partidos socialdemócratas.
Los socialistas europeos están sufriendo un guion muy similar en Europa, tal y como apunta el economista David Lizoain en un artículo publicado en la web Social Europe.
"En primer lugar, se hace una campaña electoral basada en un estímulo a la demanda y/o al fin de la austeridad.
En segundo lugar, en caso de ganar se descubre de repente la existencia de una serie de limitaciones que hacen que sea difícil llevar a cabo el programa inicial.
En tercer lugar, se gana tiempo durante varios años antes de una capitulación, que se materializa a veces en el nombramiento de un gobierno tecnocrático.
Finalmente, se espera una derrota electoral contundente a manos de unos votantes frustrados", escribe Lizoain, que concluye señalando que Hollande ha perdido su oportunidad de relanzar unnuevo tipo de mayoría progresista en Europa y ahora "está camino de crear una situación donde el electorado progresista se tendrá que movilizar detrás de Sarkozy para frenar a Marine Le Pen" en el "fracaso total" del socialismo.
¿Plantar cara a la troika?
El primer gran cambio en Europa de mutación de la izquierda socialdemócrata lo protagonizó Toni Blair con el Nuevo Laborismo y la tercera vía. La experiencia, sin embargo, supuso una pesada losa para las laborista que no han levantado cabeza desde entonces.
De hecho, tras varios fracasos, los laboristas han escogido a Jeremy Corbyn, que propugna una vuelta a los orígenes y la lucha contra la austeridad europea, que ha provocado el aumento de la afiliación en el partido y también el rechazo de gran parte de la cúpula laborista.
Un ejemplo más se vivió durante la grave crisis griega. Prácticamente ningún partido socialdemócrata apoyó a Syriza para plantar cara a la Troika y a las políticas del BCE.
Es más, el exministro de Finanzas de Francia, gobernada por el socialista Hollande, última gran victoria de los socialistas europeos, viajó a Atenas para poner palos en las ruedas al Ejecutivo griego y exigir "responsabilidad fiscal y reformas estructurales adicionales".
Corbyn
"Además de la división ideológica entre conservadores y socialdemócratas también hay una división entre países acreedores y deudores y esto es lo que ha pasado en Grecia.
Lo que se busca en Atenas es que Grecia pague sus deudas.
No hay solidaridad de partidos de izquierdas. El SPD alemán, por ejemplo, mantiene nominalmente el discurso de solidaridad, pero no existe tal solidaridad", prosigue Sánchez Cuenca.
La caída de la socialdemocracia, por tanto, no es sólo una realidad en los países del sur de Europa, como España y Grecia.
También en el centro y en el norte de Europa se observa el estancamiento de las fuerzas progresistas socialdemócratas.
Así el SPÖ de Austria ha pasado del 51% del voto en 1979 al 27% actual; el SPD alemán, que llegó a concentrar un 46% del voto en 1972, tiene un 26% de apoyo; y el SAP de Suecia tenía el 50% de los sufragios en 1968 y ahora solo cuenta con el 31% de los apoyos, siempre con los datos ofrecidos por el profesor Ignacio Sánchez Cuenca. En el caso del PSOE ha caído del 43,9% en el año 2008 al 22% de 2015; y en Grecia del 43,9 del PASOK en 2009 al 7% de 2015.
CONTINUARA (¿Quien recoge los restos de los electorados socialistas)
submitted by RaulMarti to podemos [link] [comments]


2016.10.04 10:23 Fisco2015 PUES SI, QUERIDOS COMPAÑEROS, MÁS ARTÍCULOS COMO ESTE http://www.lavanguardia.com/politica/20160905/4164047324/funciona-mejor-espana-sin-gobierno.html SE DEBERÍAN ESCRIBIR. LO MALO, PARA ELLOS LOS POLÍTICOS, ES QUE EL PUEBLO ENTIENDA QUE NO LOS NECESITAMOS.

¿Funciona mejor España sin Gobierno? Los expertos apuntan que el país puede mantener el crecimiento a corto plazo, pero necesita un Ejecutivo que lleve a cabo reformas de calado ¿Funciona mejor España sin Gobierno?De izquierda a derecha, Mariano Rajoy (PP), Pedro Sánchez (PSOE), Pablo Iglesias (Podemos) y Albert Rivera (Ciudadanos) (LVD/Archivo) Comparte en Facebook Comparte en Twitter 13 37 LUIS FEDERICO FLORIO, Barcelona 05/09/2016 00:08 Actualizado a 05/09/2016 18:10 España vive instalada en una realidad sin gobierno. Una situación de interinidad política a la que parece escapar con holgura la economía. Al menos eso transmiten los buenos datos de crecimiento del PIB y consumo familiar, los récords de exportación o la paulatina caída del paro. Sin gobierno, el ‘piloto automático’ y la inercia dominan el día a día.
A corto plazo, la cosa puede funcionar. “La economía depende de las decisiones del sector privado, que en el fondo guía su inversión en términos de demanda o disponibilidad de crédito”, expone Antonio Argandoña, del IESE. “Se ha tendido a exagerar las consecuencias de la falta de Ejecutivo”, cree. Play Mute Fullscreen
Eso sí, no es una situación ideal. Sin gobierno hay cuatro grandes preocupaciones. En primer lugar, la incertidumbre que reina. El segundo es la paralización de la administración pública, con la caída de la inversión en obra pública –del 20% hasta junio- como termómetro. Por otro lado, cierta “ruptura”: “se está dando una división, por un lado van los ciudadanos y por otra los políticos”, dice. Por último, no hay diálogo gobierno-sector privado.
Pese a ello, los expertos coinciden en que a corto plazo la economía aguantará. “La inversión no se ha frenado tanto como se esperaba”, apunta Argandoña. “El foco de la inversión extranjera está centrada en otras problemáticas”, analiza Raymond Torres, director de coyuntura y estadística de la Fundación de Cajas de Ahorros (Funcas). Aquí pesan factores como el Brexit o el estancamiento de Francia e Italia, que juegan a favor de España.
La inversión se mantiene Los expertos mantienen que la inversión no ha huido de España con la falta de Ejecutivo, tal y como se creía tras el resultado del 20D Las razones de crecer sin Ejecutivo
Si se ha conseguido mantener el crecimiento sin gobierno es en gran parte a los factores coyunturales que la impulsan, los llamados ‘vientos de cola’. Torres enumera la caída del precio del petróleo, que ahorra unos 10.000 millones anuales a una economía importadora neta; los bajos tipos de interés, que alivian el coste de las hipotecas y dan un plus de renta a las familias; un contexto turístico muy favorable; y un desendeudamiento de la empresa privada, que puede invertir más.
Se dan mayormente por factores externos, como la política del Banco Central Europeo o el vaivén del mercado del crudo. Aun así, también han ayudado medidas propias para seguir creciendo en la interinidad. Aquí entra en juego el recorte de impuestos del Partido Popular, que ha dado más poder adquisitivo a familias y empresas. También el aumento del gasto en periodo electoral y “un saneamiento del sector bancario que ha resultado en entidades más saneadas, que pueden dar más crédito”, prosigue Torres.
Un modelo pendiente de cambios
Inercias de lado, la falta de gobierno impide sacar adelante reformas estructurales de calado. No se puede plantear una estrategia que haga frente a males perennes como el elevado paro, la abultada deuda, el déficit descontrolado, la necesidad de mejorar de la competitividad, el fomento de la I+D o una educación orientada a la era de la llamada industria 4.0. Unas mejoras que necesitan leyes, y para legislar hace falta un gobierno. “Necesitamos a alguien con visión de futuro porque existen debilidades estructurales que están frenando nuestro crecimiento. Si no se arregla, si no seguimos haciendo reformas, el modelo se estanca. Y España no tiene un modelo económico sostenible y constante”, dice Argandoña.
Tareas pendientes La lucha contra el desempleo, la reforma del sistema de las pensiones o la necesidad de cambiar el sistema educativo “Necesitamos un gobierno estable que encare una agenda económica y reformista que permita que España continúe con el crecimiento económico y la creación de empleo”, sostienen fuentes consultadas de la Confederación Española de Organizaciones Empresariales (CEOE).
Antoni Soy, profesor de Economía de la Universitat de Barcelona (UB), resume a la perfección la problemática. “Sin gobierno no podrá haber política económica, no se puede definir ningún rumbo”, razona. “Parece que la economía va a mejor en términos de PIB y paro, pero aún está muy por detrás de donde estábamos en 2007: hay más desigualdad social y hay más pobreza”, resultados de una salida de la crisis asentada sobre “una devaluación salarial muy importante”. Queda trabajo por hacer, sin un gobierno que se encargue.
La sombra de Bruselas
¿Pero hasta cuándo? El calendario impuesto desde Bruselas podría ser el detonante para la formación de gobierno, apuntan todas las fuentes. El próximo 15 de octubre es la fecha límite para que los estados miembros envíen a la Comisión Europea sus proyectos presupuestarios. Por ahora, se divisa una prórroga de los aprobados en 2016.
“Estamos obligados a presentar las medidas para corregir el déficit público y un proyecto de Presupuestos en consonancia con la nueva senda de consolidación fiscal”, recuerdan desde la CEOE. “España no se puede desentender de un compromiso con Bruselas”, señala Raymond Torres. Para Soy, estar unidos a Europa “condiciona mucho” y resta margen de maniobra para cambiar el modelo económico. Argandoña se muestra más positivo, y sugiere que desde Bruselas “no interesa pasar un año sin Ejecutivo”.
Bruselas aprieta El próximo 15 de octubre es la fecha límite para que los estados miembros envíen a la Comisión Europea sus proyectos presupuestarios La bolsa, al margen
En la bolsa, uno de los ámbitos donde se esperaba más impacto de los meses sin gobierno, no ha hecho tanto daño, al menos si se analizan en conjunto las firmas del Ibex 35. “No está afectando tanto como se podía esperar”, dice Albert Enguix, analista de GVC Gaesco. “Las grandes son dependientes de la situación exterior: las que tienen más peso están con la vista puesta en mercados sudamericanos”. El Brexit o la situación bancaria inciden más que la falta de gobierno.
Algo de dificultad se ha acabado filtrando a las cotizadas. Las compañías de sectores con fuerte regulación lo sienten, como bancos o utilities (eléctricas, sobre todo). Son las entidades financieras las que se juegan más: “la banca necesita un gobierno para culminar la consolidación del sector, que ahora está frenada”.
Es una muestra más de que España precisa un gobierno para consolidar la recuperación. “Podemos aguantar unas terceras elecciones”, confía Torres. Pero si se quiere crecer a largo plazo y con un modelo sostenible, es indispensable un gobierno.
Lo que no tengo claro es eso de que " BRUSELAS APRIETA ". Y digo yo una cosa ¿SI NOSOTROS NOS DEJAMOS APRETAR, NOOOOOOOOO?
submitted by Fisco2015 to podemos [link] [comments]


2016.06.07 03:51 ShaunaDorothy El caos imperialista alimenta la crisis de los refugiados ¡No a las deportaciones! ¡Abajo la Unión Europea! (Mayo de 2016)

https://archive.is/yVIPD
Espartaco No. 45 Mayo de 2016
EE.UU. y las potencias imperialistas europeas son los responsables de la terrible situación en la que se encuentran cientos de miles de personas desesperadas que tratan de entrar a Europa. En particular, las guerras y ocupaciones dirigidas por EE.UU. en el Medio Oriente han obligado a millones a abandonar sus hogares. Frente al resultante influjo masivo hacia Europa (que corresponde sólo a una fracción diminuta de los 60 millones de refugiados en el mundo), la Unión Europea (UE) ha intensificado las medidas represivas para bloquear el ingreso y acelerar las deportaciones.
La respuesta de la UE ante las horrendas muertes de unos 2 mil 500 refugiados ahogados en el Mediterráneo a principios de 2015 fue una escalada de la militarización en las fronteras. Los estados miembros, incluyendo Alemania, Gran Bretaña, Francia e Italia, enviaron buques de guerra a las costas de Libia y otros lugares, bajo el pretexto de disuadir a los “traficantes de personas”. El verdadero propósito, sin embargo, es impedir que los refugiados lleguen a las costas de la racista “Fortaleza Europa”.
Conforme se cierra el paso por el Mediterráneo, los refugiados que huyen de Siria y otros países desgarrados por la guerra no tienen otra alternativa que cruzar por los Balcanes. En agosto, muchos miles llegaron a Hungría cada día, incluso a pesar de que el gobierno violentamente antiinmigrante de Budapest lanzó a la policía contra los refugiados y amenazó con deportaciones masivas. Reconociendo que el influjo era prácticamente imposible de detener, la canciller alemana Angela Merkel anunció que los refugiados atrapados en Hungría serían recibidos en Alemania, pasando por Austria. Esta estratagema ayudó a mejorar la imagen del imperialismo alemán: Merkel pasó de ser ampliamente repudiada por su papel en la crisis de la deuda griega a ser celebrada como la cara “humanitaria” de la UE.
Cuando el influjo diario de refugiados hacia Alemania superó las 10 mil personas, se dio una violenta reacción racista al interior del partido de la propia Merkel, la Unión Democrática Cristiana, y su partido filial en Bavaria. Alemania rápidamente introdujo controles en la frontera austriaca. Junto con el presidente de Francia, François Hollande, Merkel trató de obligar a otros estados miembros de la UE a “compartir la carga” y aceptar cuotas obligatorias de refugiados. Esta medida causó un escándalo al interior de la UE, subrayando su inestabilidad. En Gran Bretaña, donde los conservadores en el poder compiten con los racistas y antiinmigrantes “euroescépticos” del UK Independence Party (Partido de la Independencia del Reino Unido), el primer ministro David Cameron se rehusó a aceptar una cuota. Mientras tanto, el primer ministro húngaro, Viktor Orban, descartó la propuesta alemana como “imperialismo moral”.
Las tan cacareadas fronteras internas libres de pasaportes de la UE nunca han sido un obstáculo para la deportación en masa de quienes los gobernantes capitalistas consideran indeseables, como los romaníes (gitanos) expulsados de Francia. Los sucesos recientes han dejado completamente en claro la farsa que son estas pretensiones. Hungría erigió cercas de alambre de púas en sus fronteras y promulgó leyes que hacen del cruce ilegal de fronteras un crimen con pena de hasta cinco años de prisión. Un policía fronterizo búlgaro mató a un refugiado afgano a tiros. Los gobernantes de la UE crearon nuevos paquetes de duras leyes contra los inmigrantes. En Alemania, el Bundestag (parlamento) aprobó una nueva legislación para acelerar el procesamiento y la deportación y está considerando la creación de “zonas de tránsito” para los refugiados, que han sido comparadas con campos de concentración.
El racismo contra los inmigrantes ha vuelto a estallar también en las calles de Alemania. A principios de octubre, unos 10 mil racistas de hueso colorado y fascistas abiertos marcharon por Dresden denunciando a Merkel y coreando “¡Deportación, deportación!”. La organización de esta turba enfurecida estuvo a cargo de Pegida, grupo racista y antimusulmán que ha encontrado renovado vigor. Cuando Pegida corrió el rumor de que camiones llenos de “invasores” iban en camino a un campo de refugiados en Sajonia, cientos de personas de la localidad erigieron barricadas para mantener fuera a los inmigrantes.
Notablemente, el sindicato alemán IG Metall publicó una declaración el 8 de septiembre, “Hacia una política de refugiados sustentable basada en la solidaridad”, que, entre otras cosas, “condena todos y cada uno de los actos de violencia contra los refugiados de la manera más enérgica posible”. El punto, sin embargo, no debería ser que las organizaciones obreras ofrezcan asesoría política al gobierno burgués, los amos del “divide y vencerás”, sino que se movilizaran en actos concretos de solidaridad, como la defensa de los hostales de refugiados contra los ataques racistas y en oposición a las deportaciones. El escuálido debate sobre quiénes son los refugiados “genuinos” debe ser rechazado completamente. En cambio, la clase obrera debe hacer suya la lucha por plenos derechos de ciudadanía para todos los inmigrantes, sin importar cómo entraron al país.
Para la gran mayoría de los inmigrantes, el estatus de refugiado es la única posibilidad de obtener el derecho a permanecer en un país de la UE. Los gobernantes capitalistas eligen a los refugiados de acuerdo a las necesidades de la economía. El creciente promedio de edad y las bajas tasas de natalidad de la población alemana han resultado en escasez de mano de obra en ciertos sectores. Los refugiados sirios, que con frecuencia tienen niveles de educación y capacitación relativamente altos, tienen más probabilidades de recibir el estatus legal que los provenientes de Kosovo, un país asolado por la pobreza y donde una de cada cuatro personas vive con 1.20 euros (1.32 dólares) al día. Alemania ha sumado a Kosovo, Albania y Montenegro a su lista de “estados seguros”, esencialmente garantizando que los inmigrantes de esos países —en particular los romaníes— serán deportados.
La actual crisis de refugiados en Europa es la peor desde, al menos, la que acompañó a la carnicería fratricida desencadenada por la desintegración contrarrevolucionaria de Yugoslavia en 1991, en la que el imperialismo alemán desempeñó un papel crucial. Durante la primera mitad de la década de 1990, EE.UU. dirigió una campaña de bombardeo en Bosnia, seguida del bombardeo de la OTAN contra Serbia en 1999, al que se sumó Alemania, bajo el pretexto de defender a Kosovo. En realidad, el objetivo de EE.UU. era introducir una presencia militar de la OTAN en la región. Como escribieron nuestros camaradas de Alemania en Spartakist No. 210 (octubre de 2015): “Kosovo es ahora un protectorado de la OTAN, controlado por la Bundeswehr [ejército alemán] como uno de los principales componentes de las fuerzas de ocupación imperialista de la KFOR [Fuerza de Kosovo]. La burguesía alemana ve a los Balcanes como su patio trasero, que ocupó anteriormente durante el III Reich. ¡No a las deportaciones de romaníes! ¡Fuera la Bundeswher de los Balcanes!”.
Merkel soborna a Turquía
Turquía tiene más de dos millones de refugiados sirios, el doble de los que se estima que solicitarán entrar a Europa este año, a pesar de que la población de Turquía de 75 millones palidece en comparación a la de 500 millones de la UE. No obstante, Merkel trató desvergonzadamente de sobornar al presidente turco Recep Tayyip Erdogan para que le quitara a los refugiados de las manos. Entre otras cosas, la oferta incluía un paquete de ayuda por un total de 3 mil millones de euros, promesas de “reenergizar” la solicitud congelada del ingreso de Turquía a la UE y la liberalización de las visas para los ciudadanos turcos de visita en la UE.
El gobierno turco, sin embargo, quiere aún más por sus servicios. Erdogan ve en el embrollo sirio una oportunidad de impulsar las ambiciones más amplias de Turquía. Su régimen ha renovado su guerra asesina, que data de hace décadas, contra los kurdos oprimidos en casa y trató de impedir que los kurdos de Siria establecieran una región autónoma al otro lado de la frontera turca. La clase obrera turca debe defender a los kurdos contra la sangrienta guerra de Erdogan. Nos oponemos a la salvaje represión estatal contra el Partido Obrero del Kurdistán (PKK), a pesar de nuestras diferencias políticas con este grupo nacionalista.
Los marxistas no tenemos lado en la guerra civil étnico-sectaria en Siria. Sin embargo, hace un año EE.UU. intervino militarmente al mando de una coalición que hasta la fecha ha conducido más de 7 mil 600 ataques aéreos contra las fuerzas del Estado Islámico (EI) en Irak y Siria con el apoyo de agentes en el terreno, incluyendo a los nacionalistas kurdos de Irak y Siria. Reconociendo que el imperialismo estadounidense es el mayor peligro para los trabajadores y los oprimidos del planeta, declaramos: “Los marxistas revolucionarios tienen un lado militar con el EI cuando éste hace blanco de los imperialistas y sus títeres, incluyendo a los nacionalistas kurdos sirios, los peshmerga [milicia kurda iraquí], el gobierno de Bagdad y sus milicias chiítas” (WV No. 1055, 31 de octubre de 2014). Adicionalmente, exigimos el retiro de las demás potencias capitalistas involucradas en el conflicto interno, incluyendo a Turquía, Arabia Saudita, Irán y Rusia. Vemos al proletariado del Medio Oriente como la fuerza con el poder social para dirigir a las masas oprimidas en el derrocamiento revolucionario de sus gobernantes capitalistas. Esta perspectiva debe ser asociada a la movilización de los obreros en los países imperialistas en la lucha revolucionaria para barrer con sus propias clases dominantes.
El imperialismo estadounidense se siente envalentonado para embarcarse en las intervenciones militares en el Medio Oriente, que han devastado el tejido social de países enteros y transformado a millones en refugiados, gracias a la contrarrevolución capitalista en la Unión Soviética en 1991-1992 —una catástrofe histórica para la población trabajadora del mundo—. La invasión y ocupación en 2001 de Afganistán dio como resultado la masacre de un incontable número de personas y forzó a muchos a huir hacia Pakistán. En Irak, el derrocamiento imperialista de Saddam Hussein en 2003, cuyo régimen bonapartista estaba basado en la minoría sunita, desató una guerra sangrienta entre las poblaciones sunita, chiíta y kurda. El bombardeo de la OTAN contra Libia en 2011, que condujo al derrocamiento del régimen del caudillo Muammar Kadafi, sentó las bases para un éxodo masivo y el caos que impera ahí actualmente. La masacre en Siria ha llevado a 200 mil muertes y ha empujado a unas cuatro millones de personas fuera del país.
¡Por los estados unidos socialistas de Europa!
En respuesta a la enorme oleada de refugiados que están entrando a Europa, los liberales y los reformistas han promovido ilusiones fatuas en la fachada humanitaria de la UE. Un claro ejemplo es el Comité por una Internacional de los Trabajadores (CIT), cuya sección alemana exige “Abolir los requerimientos de visa para los refugiados” y “Echar abajo las cercas en las fronteras externas de la UE” (socialistworld.net, 14 de octubre). Todas las variantes del llamado por “fronteras abiertas” equivalen a exigir la abolición de los estados-nación bajo el capitalismo, lo cual es imposible. Para el CIT (cuya sección estadounidense es Socialist Alternative [Alternativa Socialista]), esta noción también alimenta la vacua esperanza de un capitalismo reformado que dará niveles de vida decentes a todo el mundo.
El mismo artículo del CIT también exige: “Dar fin al acuerdo de Dublín III; por el derecho a buscar asilo en la tierra que uno elija”. Estos defensores de las “fronteras abiertas” ven equivocadamente a la UE como una suerte de superestado que se alza por encima de los estados-nación y cuenta con el poder de eliminar las fronteras internas. La regulación de Dublín III es considerada un obstáculo para este proyecto porque estipula que los estados miembros pueden deportar a los refugiados al primer país de la UE al que entraron, que a su vez decide si detenerlos y/o deportarlos a sus países de origen. Los marxistas no tomamos posición sobre cómo los países capitalistas deben “repartirse la carga” de los refugiados. En cambio, nos oponemos a todas las deportaciones, sin importar sus fundamentos legales.
La UE es un consorcio de estados capitalistas cuyo propósito es maximizar la explotación de la clase obrera y garantizar la subordinación económica y la subyugación de países más pobres, como Grecia, por parte de las potencias imperialistas —predominantemente Alemania—. El Acuerdo de Schengen, que permite el tránsito sin pasaportes entre los países firmantes, ha nutrido las ilusiones en la integración europea. Aunque el acuerdo liberalizó algunos cruces fronterizos, la UE fortaleció las medidas para mantener fuera a los que huían de las condiciones inhumanas impuestas por el imperialismo en sus propios países. Hace casi dos décadas, señalamos en una declaración de protesta de la Liga Comunista Internacional [LCI] titulada “‘Fortress Europe’ Bars Kurdish Refugees” [La “Fortaleza Europa” prohíbe la entrada a los refugiados kurdos] (WV No. 683, 30 de enero de 1998):
“Como el tratado de Maastricht de 1992, que proyectaba una moneda común europea para el final del siglo, Schengen fue presentado como un paso hacia la integración de las sociedades capitalistas existentes en un estado europeo supranacional único. Pero ésta es una utopía reaccionaria. La burguesía, por su naturaleza, es una clase nacionalmente limitada, cuyo ascenso al poder estuvo estrechamente relacionado con la consolidación de poderosos estados-nación, que servían para proteger el mercado nacional de la burguesía mientras competían internacionalmente con los estados capitalistas rivales”.
El Partido Comunista de Grecia (KKE) se opone formalmente a la UE, una posición que contradice su rechazo criminal a votar “no” contra la austeridad impuesta por la UE en el referéndum de julio de 2015 en Grecia. Su oposición a la UE proviene de un punto de vista nacionalista. El KKE llama por la “abolición de las Regulaciones de Dublín y el Acuerdo de Schengen” y propone el “tránsito inmediato de los refugiados de las islas [griegas] a sus destinos finales, bajo la responsabilidad de la UE y la ONU, incluso utilizando vuelos chárter directos” (kke.gr, 23 de septiembre). Esta enternecedora preocupación por que la UE y la ONU otorguen a los refugiados un pasaje seguro fuera de Grecia hace eco de los lamentos del gobierno de Syriza en Grecia de que el país se está volviendo una “bodega de almas”, es decir, que se encuentra abrumado por tantos refugiados.
Nuestro enfoque se basa en la oposición internacionalista proletaria a la UE misma. Nuestros camaradas griegos llaman por la salida de Grecia de la UE y del euro, al mismo tiempo la Spartacist League/Britain llama por la salida en el referéndum prometido acerca de la membresía de Gran Bretaña en la UE [que se llevará a cabo el 23 de junio]. Salir de la UE y la eurozona evidentemente no pondrá fin a la explotación capitalista y a la subyugación imperialista. Sin embargo, dar un golpe a este club de banqueros y patrones, colocaría a la clase obrera —especial pero no únicamente en Grecia— en una mejor posición para luchar por sus propios intereses. Nuestro programa es por revoluciones proletarias para expropiar a los explotadores capitalistas y establecer los estados unidos socialistas de Europa.
Históricamente, el movimiento marxista ha reconocido el potencial que tienen los obreros nacidos en otros países para desempeñar un papel de vanguardia. En 1866 cuando los maestros sastres británicos trataron de reclutar a trabajadores belgas, franceses, suizos y más tarde alemanes para reducir los salarios, la Asociación Internacional de los Trabajadores movilizó al movimiento obrero para derrotar estos ataques. En una carta, Karl Marx observó: “Es una marca de honor que los trabajadores alemanes demuestren a otros países que ellos, como sus hermanos en Francia, Bélgica y Suiza, saben defender los intereses comunes de su clase y no se convertirán en obedientes mercenarios del capital en la lucha de éste contra los obreros” (“Una advertencia”, 4 de mayo de 1866). Escribiendo en La Guerra Civil en Francia acerca de la Comuna de París de 1871, el primer ejemplo de la toma del poder por la clase obrera, Marx señaló: “La Comuna concedió a todos los extranjeros el honor de morir por una causa inmortal”. La Comuna nombró a un obrero alemán, Leo Frankel, ministro del trabajo y honró a dos comuneros polacos poniéndolos a la cabeza de la defensa de París.
De igual forma, la LCI reconoce que los trabajadores inmigrantes en la clase obrera multiétnica de Europa representan los lazos vivos con los explotados y los oprimidos de sus países de origen. Como tales, son un componente vital de nuestra perspectiva de la revolución permanente, que en los países dependientes es la única manera de romper con las cadenas de la subyugación imperialista y dar fin a la miseria multilateral: la lucha por la dictadura del proletariado. En el Medio Oriente, la lucha contra el imperialismo y sus regímenes locales sátrapas y por una federación socialista de la región debe estar unida a la lucha por el gobierno de la clase obrera en EE.UU. y los centros imperialistas europeos. Junto con las revoluciones proletarias en los demás países imperialistas y en el mundo subdesarrollado, la creación de una Europa socialista llevaría a una amplia expansión de las fuerzas productivas de todos los países en una economía planificada internacional. La resultante abolición de la escasez material lanzaría a la humanidad a nuevos horizontes, haciendo de la emigración impulsada por la guerra y la pobreza, al igual que las fronteras nacionales, reliquias de un pasado distante.
Para ese fin, la LCI lucha por reforjar la IV Internacional, partido mundial de la revolución socialista.
http://www.icl-fi.org/espanol/eo/45/refugiados.html
submitted by ShaunaDorothy to Espartaco [link] [comments]


2016.06.05 20:48 ShaunaDorothy El golpe en Ucrania: Encabezado por fascistas y respaldado por los imperialistas de EE.UU. y la UE - Crimea es rusa (Abril de 2014)

https://archive.is/N7B1d
Suplemento de Espartaco, Abril de 2014 Abril de 2014
El golpe en Ucrania: Encabezado por fascistas y respaldado por los imperialistas de EE.UU. y la UE
Crimea es rusa
El siguiente texto se basa en artículos publicados en Workers Vanguard Nos. 1041 y 1043, periódico de nuestros camaradas de la SL/U.S.
Conforme el caudillo ruso Vladímir Putin desplegaba tropas en Crimea, siguiendo una resolución del parlamento ruso, la maquinaria de propaganda occidental se puso histérica. El secretario de estado estadounidense, John Kerry, declaró que Rusia pagaría “muy caro” su incursión, amenazando con expulsarla del imperialista Grupo de los 8 y con congelar sus propiedades en el extranjero. Sin la menor ironía, Kerry pontificó: “Nadie puede, en el siglo XXI, comportarse como en el siglo XIX e invadir un país con un pretexto totalmente inventado”. Afganistán, Irak, Libia: la lista de países que el imperialismo estadounidense ha amenazado e invadido “en el siglo XXI” sigue y sigue. Y los sucesos de Ucrania ciertamente contaron con la participación de los imperialistas estadounidenses en particular, así como de la Unión Europea (UE).
La movilización militar rusa en Crimea responde directamente al derrocamiento del gobierno en Kiev, la capital ucraniana. El 22 de febrero, el corrupto presidente prorruso Viktor Yanukovich fue derrocado por un golpe de estado derechista encabezado por fascistas y respaldado por Estados Unidos y la UE; posteriormente, Yanukovich huyó a Rusia. Los matones que arrojaban cocteles molotov, que habían estado al frente de las manifestaciones masivas y que por tres meses ocuparon las calles de Kiev tomando instalaciones de gobierno y enfrentando con violencia a la policía, hoy están al mando. Los fascistas del partido Svoboda tienen un viceprimer ministro y varios ministerios del nuevo gobierno. Uno de los fundadores de Svoboda, Andriy Parubiy, ahora encabeza el Consejo de Seguridad Nacional y Defensa, que supervisa las fuerzas armadas. El nuevo viceprimer ministro en asuntos económicos es Oleksandr Sych, de Svoboda, un miembro del parlamento tristemente célebre por sus intentos de prohibir todos los abortos, incluyendo en caso de violación. Si bien Arseniy Yatsenyuk, el favorito de Washington y líder del Partido de la Patria, está ahora a cargo como primer ministro, los matones de la Plaza Maidán siguen dictando la política.
El éxito del golpe de estado nacionalista de derecha alarmó profundamente a la población de habla rusa, en particular de las regiones del oriente y el sureste de Ucrania. Y, en efecto, uno de los primeros actos del nuevo régimen fue abolir una ley de 2012 que permitía el uso oficial del ruso y otros idiomas minoritarios. Esto justificadamente se tomó como un ataque a las minorías no ucranianas, produciendo amplias protestas, incluso en Lviv, donde los fascistas cuentan con una base considerable. De las 27 regiones en las que está dividida Ucrania, trece, principalmente en el oriente, habían adoptado el ruso como su segunda lengua oficial, y dos regiones del occidente adoptaron el rumano, el húngaro y el moldavo. En Crimea —donde el 58.5 por ciento de la población es étnicamente rusa, el 24.4 es ucraniana y el 12.1 es tártara— la nueva ley chovinista de Kiev golpeó particularmente duro, dado que la aplastante mayoría de la población de dos millones de personas de la región usa el ruso como su lengua principal, independientemente de sus antecedentes étnicos.
El ejército ruso, con ayuda de las fuerzas locales de “autodefensa”, estableció su control sobre la República Autónoma de Crimea. Hay en la Península de Crimea numerosos soldados y marinos rusos. Por un acuerdo con los gobiernos ucranianos anteriores, la ciudad de Sebastopol es la base de la flota rusa del Mar Negro. Sobre esta base, el nuevo gobierno prorruso de Crimea convocó a un plebiscito, llevado a cabo el 30 de marzo, para decidir el estatus del territorio: seguir siendo parte de Ucrania, o buscar una independencia de facto y una afiliación más estrecha a Rusia. Casi el 97 por ciento votó a favor de la secesión de Ucrania y por la absorción por Rusia, con cálculos de participación del electorado en 83 por ciento.
Como era de esperarse, el nuevo gobierno ucraniano denunció la intervención de Putin como una apropiación rusa de territorio ucraniano, y los voceros de la burguesía la han comparado con la Guerra Ruso-Georgiana de 2008. La movilización militar de Rusia en Crimea no es equivalente a esa guerra, en la que las fuerzas rusas penetraron en territorio georgiano. En ella, los marxistas adoptamos una línea derrotista, oponiéndonos a ambos ejércitos burgueses. (Georgia estaba respaldada por el imperialismo occidental.)
Fortaleciendo nuestra posición
El pueblo de Crimea tiene todo el derecho a la autodeterminación, incluyendo la independencia o la incorporación a Rusia. En la actual coyuntura, el ejercicio de ese derecho fue posible por el apoyo de las fuerzas rusas. De hecho, fue el nuevo gobierno de Crimea el que solicitó la movilización militar rusa. Al interior de Crimea, la principal oposición a separarse de Ucrania viene de los tártaros, un pueblo turco mayoritariamente musulmán. El 26 de febrero hubo enfrentamientos en Simferópol, capital de Crimea, entre manifestantes prorrusos y tártaros, dejando dos muertos y 30 heridos. La desconfianza de los tártaros ante las autoridades rusas se remonta al periodo de Iosif Stalin, quien en 1944 deportó en masa a los tártaros de Crimea, su patria histórica, al Asia Central y otras partes de la Unión Soviética.
Como explicaron nuestros camaradas estadounidenses en WV No. 1041 (7 de marzo), para los marxistas es principista apoyar la movilización militar rusa en Crimea. Sin embargo, nuestra posición contenía un error significativo que fue señalado por un simpatizante de la Liga Comunista Internacional, Jonah, en una carta del 14 de marzo. El problema —escribió Jonah— es la afirmación en ese artículo de que el apoyo a la movilización militar rusa era principista “siempre y cuando Rusia implemente derechos especiales para la minoría tártara de Crimea, muy oprimida bajo el dominio ucraniano”.
El mismo artículo declaró además que “si las fuerzas rusas utilizaran la toma de Crimea para profundizar la opresión de los tártaros, sería entonces aprincipista apoyar la movilización militar rusa”. Jonah escribió:
“Esa oración y el requisito sobre los ‘derechos especiales para la minoría tártara de Crimea’ parece condicionar la autodeterminación de los crimeos rusos al trato que reciban los crimeos tártaros de parte de Rusia en el momento en que Crimea vote ser parte de Rusia, en caso de que ello ocurra. Si ése es el criterio para la autodeterminación, no veo cómo se pueda apoyar la autodeterminación en ningún lugar (énfasis en el original)”.
Nuestro simpatizante tuvo razón al señalar este problema. La condición que pusimos para apoyar la movilización militar rusa, y por ende al ejercicio de la autodeterminación por parte de la mayoría crimea, fue una concesión a la presión de la propaganda imperialista dirigida contra Rusia y su caudillo burgués, Vladímir Putin. Tras haber apoyado el golpe infestado de fascistas que derrocó al régimen de Yanukovich en Ucrania, los imperialistas estadounidenses y europeos, así como sus mercenarios en los medios, pusieron el grito en el cielo sobre una inexistente “invasión” de Crimea —de hecho, las tropas rusas de la flota del Mar Negro estacionadas en Sebastopol ya estaban allí— y condenaron la “anexión” de Crimea llegando a compararla con la Anschluss de Austria por parte de la Alemania nazi.
Contra lo que normalmente se presenta en los medios occidentales, la movilización militar rusa en Crimea no es la intervención de un “país extranjero”, pese al estatus formal de Crimea como parte de Ucrania. Crimea ha sido rusa desde finales del siglo XVIII, cuando le fue arrebatada al Imperio Otomano. No fue sino hasta 1954 cuando el premier soviético Nikita Jruschov se la cedió a la República Soviética de Ucrania —un estúpido error administrativo que contradijo tanto la historia como la configuración nacional y lingüística de Crimea—. Después, con el colapso de la Unión Soviética, este error cobró significación, pues la suerte de la región quedó sujeta a las enconadas disputas entre los ahora estados burgueses de Rusia y Ucrania. En 1991, los habitantes de Crimea intentaron celebrar un referéndum sobre su independencia, pero las autoridades ucranianas se lo prohibieron indefinidamente.
En Rusia, una tarea crucial para los marxistas es luchar por los derechos de los tártaros musulmanes y de otras minorías étnicas y nacionales. Al apoyar la movilización militar rusa en Crimea, no hemos dado ni un ápice de apoyo político al régimen capitalista y chovinista ruso de Putin. Es el deber de los marxistas oponerse a todo tipo de nacionalismo y chovinismo de grandes potencias. Desde la destrucción contrarrevolucionaria del estado obrero degenerado soviético en 1991-92, hemos enfatizado la necesidad de que los trabajadores se unan en la lucha contra la explotación capitalista y contra toda manifestación de opresión y subyugación nacional, así como contra el fanatismo antijudío. En una declaración que la Liga Comunista Internacional emitió el 3 de abril de 1995, cuando fuimos proscritos en Ucrania como parte de una cacería de brujas anticomunista, enfatizamos que “hoy, en nuestra lucha por que se afirmen y se defiendan los derechos democráticos de los trabajadores de todas las nacionalidades, creemos que se justifica un plebiscito sobre la afiliación nacional en Crimea y en Chechenia” (WV No. 620, 7 de abril de 1995).
¡Por el derecho de todas las naciones a la autodeterminación!
El derecho a la autodeterminación y demás derechos nacionales se aplican a los pueblos de todas las naciones, incluyendo a los de grandes potencias como Rusia. Como marxistas, siempre hemos rechazado la metodología de que los derechos democráticos aplican sólo a ciertos pueblos “progresistas”, y no a los que se consideran “reaccionarios”. Por ejemplo, el estado sionista oprime cruelmente a los palestinos, pero nosotros le reconocemos derechos nacionales tanto a los judíos israelíes como a los palestinos y nos oponemos a la concepción de que hay que arrojar a los judíos al mar. En Irlanda del Norte, la minoría católica esta oprimida por la (apenas) mayoría protestante y por el estado británico. Pero reconocemos que los protestantes constituyen una comunidad aparte y nos oponemos a la reunificación forzosa con un estado católico irlandés. Estamos por una república obrera irlandesa que forme parte de una federación voluntaria de repúblicas obreras de las islas británicas.
Como subrayó el dirigente bolchevique V.I. Lenin, reconocer el derecho a la autodeterminación es un modo de sacar la cuestión nacional del orden del día para favorecer la unidad combativa del proletariado, permitiendo así que los trabajadores de las distintas nacionalidades comprendan quiénes son sus verdaderos enemigos: sus respectivas clases capitalistas. Somos oponentes implacables del nacionalismo ruso, tal como nos oponemos a todas las formas de nacionalismo. Por eso apoyamos al pueblo checheno en sus luchas militares por la independencia contra los brutales opresores burgueses rusos, tanto bajo Boris Yeltsin como bajo Vladímir Putin.
Al intervenir en Crimea, Putin busca defender los intereses de la Rusia capitalista frente a los imperialistas de Occidente, que quieren establecer un estado cliente en su frontera. Al mismo tiempo, en el contexto del aumento de las hostilidades contra la etnia rusa en Ucrania, las maniobras militares de realpolitik de Rusia coinciden con los muy justificados temores nacionales que enfrentan los rusos de Crimea.
¡Los obreros deben barrer a los fascistas de las calles!
Así como nuestra actitud con respecto a la movilización militar rusa en Crimea no implica ni el menor apoyo político al régimen capitalista de Putin, nuestra oposición al golpe de Ucrania tampoco implica ningún apoyo político a Yanukovich y sus secuaces. Lo que hacía falta mientras se preparaba el golpe era afirmar la unidad de clase del proletariado por encima de las divisiones nacionales y étnicas que atormentan al país. Habría estado en el interés del proletariado internacional el que la clase obrera de Ucrania se movilizara para barrer a los fascistas de las calles de Kiev. Hoy, ciertamente está en el interés del proletariado que se formen milicias obreras multiétnicas y no sectarias para aplastar a los fascistas y repeler todas y cada una de las expresiones de violencia comunal.
En nuestro artículo “Ukraine Turmoil: Capitalist Powers in Tug of War” (Descontento en Ucrania: Potencias capitalistas en juego de tira y afloja, WV No. 1038, 24 de enero), señalamos el importante papel que tuvieron los fascistas en las manifestaciones contra el gobierno en Ucrania. Pero, pese a la abundante evidencia de que los neonazis tenían un firme control sobre la oposición que ahora es gobierno, el New York Times y otros voceros de la clase dominante estadounidense siguen sin llamarlos por su verdadero nombre. Los medios occidentales siguen vendiendo la mentira de que el golpe fue resultado de una “revolución pacífica” por la democracia y contra la corrupción.
Svoboda es un partido fascista y antijudío cuyo líder, Oleg Tyagnibok, afirma que una “mafia judeo-moscovita” controla Ucrania. Este partido tiene sus orígenes en los nacionalistas ucranianos que dirigía Stepan Bandera, quienes durante la Segunda Guerra Mundial colaboraron militarmente con los nazis y llevaron a cabo asesinatos masivos de judíos, comunistas, soldados del Ejército Rojo y polacos. Originalmente, el partido se llamaba Partido Social-Nacionalista de Ucrania, en una referencia deliberada al Partido Nazi (Nacional-Socialista) de Alemania. En enero, Svoboda dirigió una marcha de 15 mil personas con antorchas en Kiev y otra en su bastión Lviv, en el occidente de Ucrania, en memoria de su héroe Bandera.
Grupos aún más extremistas, como Sector Derecho, que considera a Svoboda demasiado “liberal” y “conformista” rebasaron a Svoboda en las protestas. Al introducir pandillas paramilitares, inclinaron la balanza en las protestas en Kiev a favor de ataques contra la policía, con el propósito de derrocar al gobierno. Tras el golpe, los partidarios de Sector Derecho en Stryi, una ciudad en la región de Lviv, destruyeron un monumento nacional a los soldados del Ejército Rojo que murieron liberando a Ucrania de la Alemania nazi. (En el último mes, también han sido desmanteladas decenas de estatuas de Lenin.) Aleksandr Muzychko, líder de este grupo en el oeste de Ucrania, juró combatir “la escoria rusa, judía y comunista hasta morir”. Afirmando el control que tiene Sector Derecho sobre la situación, Muzychko declaró que, ahora que el gobierno ha sido derrocado, “habrá orden y disciplina” o “los escuadrones de Sector Derecho fusilarán ahí mismo a los bastardos”.
En la medida en que existe un gobierno en Ucrania desde el golpe, sus leyes están mayormente dictadas por estos grupos neonazis, rusófobos, antijudíos y ultranacionalistas. Además de arrebatarles su estatus semioficial a los idiomas minoritarios, el nuevo régimen también ha ilegalizado en el occidente del país al Partido “Comunista” (PC) de Ucrania, que colaboraba abiertamente con el régimen burgués de Yanukovich y con su Partido de Regiones. El PC, que dice tener 115 mil miembros y más de dos millones de votantes, ha reportado que sus partidarios han sido golpeados y acosados y que la casa de su dirigente fue quemada. Mientras tanto, citando “amenazas constantes respecto a las intenciones de atacar las instituciones judías”, un rabino de Kiev llamó a la población judía a evacuar la ciudad y, de ser posible, el país. De hecho, el 24 de febrero una sinagoga de Zaporozhye, al sureste de Ucrania, fue atacada con bombas incendiarias. En una declaración del 3 de marzo, el Ministerio del Exterior ruso señalaba: “Los aliados de Occidente son ahora neonazis abiertos que atacan iglesias ortodoxas y sinagogas”.
Lo que precipitó la actual crisis en Ucrania fue la decisión de Yanukovich de rechazar una “sociedad” con la UE. Eso hubiera implicado un préstamo del FMI que hubiera sometido a la clase obrera ucraniana a raciones de hambre, como ocurrió en Grecia y otros lugares. La asistente del secretario de estado estadounidense para asuntos euroasiáticos, Victoria Nuland, la representante de la UE para asuntos exteriores, Catherine Ashton, el senador estadounidense John McCain y muchos otros políticos estadounidenses y europeos se apresuraron a la Plaza Maidán en Kiev para alentar a los manifestantes y mostrarles su apoyo. El 17 de diciembre, el presidente ruso Putin ofreció al desesperado Yanukovich un préstamo por 15 mil millones de dólares y una reducción en el precio del gas. Aunque eso no es ni remotamente suficiente para sacar al país de la pobreza, le hubiera dado un respiro a Ucrania, que está a punto de declararse en quiebra. Inmediatamente, el senado estadounidense denunció el préstamo de Putin como “coerción económica rusa”.
En todos los niveles, lo que está ocurriendo en Ucrania es producto de la contrarrevolución capitalista que destruyó al estado obrero burocráticamente degenerado soviético y destrozó las economías y los pueblos de las antiguas repúblicas soviéticas. La economía ucraniana, que estaba integrada a la división económica del trabajo de toda la Unión, recibió un severo golpe. Los estándares de vida se desplomaron en todo lo que había sido la URSS. En Ucrania, los salarios reales llegaban en 2000 cuando mucho a un tercio de lo que habían sido en 1991, y el empleo industrial cayó en un 50 por ciento entre 1991 y 2001.
Como antigua república soviética, Ucrania sigue dependiendo mucho económicamente de Rusia. El grueso de la industria —la producción de acero, metales, vagones de tren y equipamiento nuclear— se localiza en el muy rusificado y ortodoxo oriente del país, y no en el occidente más rural y católico uniato. Estas industrias, cruciales para Rusia, no les sirven a los imperialistas occidentales, que planean liquidarlas.
La población ucraniana, compuesta por 46 millones de personas, está profundamente dividida, con gran parte del occidente propugnando por mayores vínculos con la UE mientras el oriente y el sur voltean hacia Rusia en busca de apoyo. El país también se ha polarizado entre pandillas corruptas de magnates capitalistas que antes se apoyaban mutuamente mientras se atiborraban con el robo de la riqueza industrial que la clase obrera multinacional soviética construyó a lo largo de décadas. Algunos de estos oligarcas, con un apetito de más inversiones europeas, se orientan al Occidente. Mientras tanto, la base de apoyo de Yanukovich está en el oriente de Ucrania y en Crimea, que comercian con Rusia.
La clase obrera ucraniana, que a principios de los años noventa mostró su combatividad en la región oriental e industrial de Donetsk, ha guardado silencio como clase. Sin duda, los obreros no le tienen mucho afecto al capo mafioso Yanukovich. Pero el golpe proimperialista en Ucrania, facilitado por los fascistas, deja a la clase obrera inerme ante una explotación aún más salvaje por parte de los imperialistas.
Rivalidad entre las grandes potencias
Aliarse con ultrarreacionarios y fascistas nunca ha molestado a los “democráticos” imperialistas estadounidenses. De hecho, los seguidores de Bandera son viejos amigos de Washington. Tras la Segunda Guerra Mundial, la inteligencia occidental protegió a las unidades de Bandera para convertirlas en guerrillas en contra de los soviets y un sostén principal de Radio Europa Libre. Hoy, cuando necesitan medidas de austeridad aun más severas para mantener el flujo de las ganancias, la clase gobernante ucraniana y sus padrinos imperialistas pueden encontrar a los fascistas útiles para desviar el descontento social, de los oligarcas y los capitalistas extranjeros, a las minorías como los judíos y los inmigrantes, o bien para aplastar a los militantes obreros e izquierdistas. Cuando Barack Obama acababa de asumir la presidencia, dijo que intentaría “comenzar de nuevo” sus relaciones con Rusia. Sin embargo, hoy la actitud estadounidense hacia Rusia recuerda en cierto modo los días de los hermanos Dulles durante la Guerra Fría de los años cincuenta, con los políticos y los medios estadounidenses denigrando constantemente a Rusia. Pero la hostilidad de los imperialistas estadounidenses hacia Rusia ya no se trata de derrocar las relaciones de propiedad colectivizadas que estableció la Revolución de Octubre de 1917. Por el contrario, es una expresión de la política de “gran potencia”.
Siete décadas de economía planificada convirtieron a la Rusia soviética, de un país mayormente campesino, en uno básicamente urbanizado, con una capacidad militar análoga a la de Estados Unidos, una mano de obra calificada y un numeroso y altamente entrenado personal científico y técnico. Gracias en buena parte a los elevados precios del petróleo y el gas en los últimos años, la economía rusa se ha recuperado de la catástrofe de la “terapia de choque” que vino con la contrarrevolución capitalista. Rusia es el mayor productor mundial de petróleo y gas, y todavía tiene un arsenal nuclear considerable. También tiene un asiento permanente en el Consejo de Seguridad de la ONU y la capacidad de ser una espina en el costado de Estados Unidos, como cuando Obama amenazó con atacar Siria el año pasado.
En su constante campaña por la hegemonía mundial, Estados Unidos ha estado tratando de minar la fuerza de Rusia como potencia regional, continuamente extendiendo la OTAN hacia Europa Oriental e intentando instalar regímenes dóciles mediante una serie de “revoluciones” de diferentes colores en las antiguas repúblicas soviéticas. Estados Unidos también ha instalado bases en toda el Asia Central y toda la periferia de Rusia. Esta extensión militar busca cercar no sólo a la Rusia capitalista, sino también a China, el mayor y más poderoso de los estados obreros burocráticamente deformados que quedan. Rusia, por su parte, ha colaborado en numerosas ocasiones con el imperialismo estadounidense. Por ejemplo, desde 2009 Rusia ha permitido que Estados Unidos cruce su espacio aéreo para trasladar tropas y armamento a Afganistán, cuando hasta entonces sólo había permitido el traslado de suministros “no letales”.
Con pasmosa hipocresía, Estados Unidos y la UE —llevando a remolque a sus voceros mediáticos— condenan a Rusia por su “interferencia” en los asuntos ucranianos. Son en realidad los imperialistas quienes tienen sus sucias manos metidas en toda Ucrania. Cuando, el mes pasado se filtró una conversación telefónica entre Victoria Nuland y Geoffrey Pyatt, embajador estadounidense en Ucrania, todo el énfasis de la prensa estuvo en la frase “Fuck the EU” (que se joda la UE). En cambio se pasó por alto el hecho de que la disputa era respecto a quién debería ocupar el poder tras Yanukovich, con Nuland rechazando de plano el proyecto del antiguo boxeador Vitali Klitschkó, a quien estaba promoviendo el imperialismo alemán (Klitschkó de hecho paga impuestos en Alemania). Como bien describió la llamada telefónica el profesor Stephen Cohen en una entrevista para Democracy Now! del 20 de febrero, “la más alta funcionaria del Departamento de Estado, que supuestamente representa al gobierno de Obama, y el embajador estadounidense en Kiev, para ponerlo en términos llanos, están tramando un golpe de estado contra el presidente electo de Ucrania”.
En el reciente golpe, la UE —encabezada por Alemania, Francia y Polonia— ha hecho el papel de ariete para la austeridad del FMI. La UE es un bloque comercial imperialista dominado por Alemania, y su “oferta” de membresía sólo significa profundizar la pobreza de la clase obrera ucraniana. El préstamo del FMI atado al acuerdo con la UE estipula que Ucrania no podrá aceptar ningún apoyo económico de Rusia. Eso significaría recortar los subsidios de petróleo y gas para los ucranianos, haciendo imposible a muchos de ellos calentar sus hogares en el gélido invierno y exigiría nuevas y más drásticas privatizaciones de los servicios y las industrias públicas. En pocas palabras, aseguraría la privación económica de la clase obrera ucraniana, en el oriente y el occidente.
Irónicamente, Yanukovich, que se había mostrado más que dispuesto a colaborar con la UE, probablemente rechazó el acuerdo de préstamo porque temía no sobrevivir políticamente a las consecuencias sociales del paquete de austeridad que lo acompañaba. Ucrania necesita unos 35 mil millones de dólares sólo para pagar sus deudas durante los próximos dos años. Pero en realidad, no es gran cosa lo que ofrecen los imperialistas de Estados Unidos y la UE.
Socialistas del Departamento de Estado
Mientras los medios burgueses de Occidente trabajan horas extras para presentar las manifestaciones reaccionarias de Kiev como una “lucha por la democracia”, la International Socialist Organization (ISO, Organización Socialista Internacional) de EE.UU. se suma al coro con su propia variación del mismo tema. Un artículo del socialistworker.org del 24 de febrero reconocía que los fascistas como Sector Derecho estaban “cada vez más en la primera línea de los choques con las fuerzas del gobierno” y señalaba que “no puede subestimarse la amenaza de la extrema derecha en Ucrania”. Sin embargo, continúa el artículo, “sería un error descartar todo el movimiento de protesta debido a su presencia”, describiendo las protestas de Kiev como una “acción desde abajo”. ¡También lo eran los saqueos de las fuerzas de asalto nazis!
La ISO no se detiene ahí y llama por “un esfuerzo de base que incluya organizaciones obreras independientes, sindicatos y una izquierda fortalecida que establezca una atmósfera de solidaridad al interior de Maidán, en la que el mensaje tóxico de odio se marchite y muera” [énfasis nuestro]. Para decirlo claramente, aquí la ISO está llamando a los obreros a unirse y ayudar a un movimiento controlado por fascistas y fuerzas de extrema derecha. Cualquier obrero con la desgracia de encontrarse bajo la influencia de la ISO se hubiera visto a sí mismo participando en un golpe de estado dirigido por fascistas.
Los grupos de izquierda ingenuos, los militantes sindicales y los activistas gays que intentaron unirse a la protesta fueron golpeados y expulsados de la plaza mediante la fuerza de las armas. La ISO está acostumbrada a la compañía de archireaccionarios. Desde su origen en los años cincuenta, la tendencia internacional de la ISO —incluyendo a sus viejos socios del Socialist Workers Party [Partido Obrero Socialista] británico— siempre se ha alineado con el imperialismo “democrático”. Al estallar la Guerra de Corea, abandonó el trotskismo al negarse a defender a la Unión Soviética, China y Corea del Norte, procediendo a apoyar a todas y cada una de las fuerzas que se movilizaran contra el estado obrero soviético en nombre del “antiestalinismo”. Eso incluye el embellecimiento del general Andrey Vlasov, líder de los fascistas rusos que durante la Segunda Guerra Mundial luchó del lado de Hitler.
La Revolución Rusa y la cuestión nacional
El Partido Bolchevique que dirigió la Revolución de Octubre de 1917 defendía firmemente la igualdad de todas las naciones, pueblos e idiomas. Los bolcheviques se oponían a cualquier forma de desigualdad o privilegio nacional. Eso les permitió movilizar a los trabajadores —rusos, judíos, armenios, azerbaiyanos, ucranianos, etc.— para derrocar el dominio de los capitalistas y los terratenientes.
Durante los años que siguieron a la Revolución de Octubre, los bolcheviques defendieron asiduamente los derechos de los diversos pueblos y nacionalidades del país. Por ejemplo, en 1921 se estableció la República Autónoma de Crimea dentro de la Federación Rusa; aproximadamente una quinta parte de su población la constituían tártaros de Crimea. En los primeros años del poder soviético hubo un marcado desarrollo de la cultura nacional de los tártaros de Crimea: los tártaros fundaron centros de investigación, museos, bibliotecas y teatros. Sin embargo, con el triunfo y consolidación de la burocracia estalinista comenzando en 1923-24, el chovinismo granruso comenzó a florecer. Con el paso de los años terminó la enseñanza de la lengua y la literatura tártara y todas las publicaciones en ese idioma fueron prohibidas.
Cuando los nazis invadieron la Unión Soviética en 1941, un sector de los tártaros los recibió como a libertadores. Pero otros muchos tártaros pelearon en el ejército soviético contra Alemania. Después, vengativamente Stalin recurrió al castigo colectivo de la población tártara de Crimea. En 1944, cerca de 180 mil tártaros fueron deportados al Asia Central y otras regiones de la Unión Soviética. Los chechenos y los alemanes del Volga recibieron un tratamiento similar. Casi la mitad de los tártaros murieron en su camino al exilio. No fue sino hasta 1967 cuando las autoridades soviéticas comenzaron la “rehabilitación” de los tártaros. Tomó otras dos décadas para que se les permitiera comenzar a regresar a Crimea, creando una gran animadversión entre la población tártara.
Sin embargo, sería equivocado considerar las relaciones nacionales en el estado obrero degenerado soviético como una mera continuación de la cárcel de los pueblos zarista. Las políticas de la burocracia estalinista tuvieron un impacto contradictorio. La existencia de una economía socializada con planificación central sentó las bases materiales para el desarrollo de las áreas más atrasadas de la URSS, como el Asia Central soviética. Ucrania pasó por una industrialización y un desarrollo sustanciales. El logro del pleno empleo, la atención médica para todos y demás conquistas minaron las formas más virulentas de nacionalismo burgués y antisemitismo, que son alimentados por los malestares de la sociedad capitalista. El Ejército Rojo aplastó a los invasores nazis durante la Segunda Guerra Mundial, liberando a Ucrania de la escoria fascista.
Con la restauración del capitalismo en la antigua Unión Soviética, toda la “vieja porquería” regresó, lo que llevó a una aguda intensificación del comunalismo y a la proliferación de odios nacionales enfrentando entre sí a trabajadores en una lucha fratricida por la supervivencia. Como hemos señalado en el pasado, la ruptura de la Unión Soviética reveló una situación de considerable interpenetración de pueblos y de unidades de producción económica engranadas y heredadas de una economía planificada y burocráticamente centralizada. Ésa es la situación en Ucrania, particularmente en sus regiones orientales.
Sin embargo, el término “pueblos interpenetrados” no aplica a Crimea, a diferencia de lo que habíamos afirmado erróneamente en un artículo anterior (WV No. 1038). Cuando hablamos de pueblos interpenetrados, no nos referimos a cualquier mezcla de nacionalidades y etnias dentro de un estado, que es la norma en el mundo. Nos referimos a situaciones en que dos o más pueblos reclaman el mismo territorio, por ejemplo Israel/Palestina e Irlanda del Norte, y abordamos las implicaciones para los leninistas. En estos casos, como señala la Declaración de Principios internacional de la LCI, “el derecho democrático a la autodeterminación nacional no puede ser logrado por un pueblo sin violar los derechos nacionales del otro. Por eso, estos conflictos no pueden ser resueltos equitativamente dentro de un marco capitalista. La condición previa para una solución democrática es barrer con todas las burguesías de la región” (Spartacist No. 29, agosto de 1998).
El 97 por ciento de la población de Crimea habla ruso, e incluso la minoría étnica ucraniana está muy rusificada. Lo anterior contrasta con el caso del Cáucaso, poblado por muchos pueblos que hablan distintas lenguas. El reciente referéndum en Crimea y su secuela han subrayado que la región está definida centralmente por su historia y conformación rusas. Además, la reabsorción de Crimea por parte de Rusia se llevó a cabo prácticamente sin derramamiento de sangre ni resistencia real alguna. El grueso de las tropas y los oficiales ucranianos en Crimea simplemente se pasaron al bando ruso.
El futuro bajo el capitalismo es sombrío. El creciente empobrecimiento económico podría llevar a un aumento en la hostilidad y las luchas entre los diferentes grupos étnicos, dándole una “solución” sangrienta al problema nacional. Como señalamos al concluir nuestro último artículo sobre Ucrania:
“La tarea principal es forjar partidos leninistas-trotskistas que libren una lucha permanente contra todas las manifestaciones de nacionalismo y chovinismo de gran potencia, como parte de una propaganda paciente pero persistente dirigida a ganar al proletariado al programa de la revolución socialista”.
http://www.icl-fi.org/espanol/eo/suplemento-Abril-de-2014/ucrania.html
submitted by ShaunaDorothy to Espartaco [link] [comments]


2016.05.24 03:40 ShaunaDorothy Amenaza de represión masiva ante repudio a dudosa victoria electoral del PAN - Los ataques del PAN contra los obreros y oprimidos y la lucha por la revolución socialista ¡Romper con AMLO y el PRD burgués! ¡Forjar un partido obrero revolucionario internacionalista! (2 - 2) (Septiembre de 2006)

https://archive.is/yuzVP
La revolución permanente: Una perspectiva para la emancipación de explotados y oprimidos
Los sentidos anhelos democráticos de las masas, como la emancipación nacional y la democracia política, no pueden ser satisfechos bajo el capitalismo. No existe, en la era de la decadencia imperialista, ninguna ala “progresista” de la burguesía, capaz siquiera de romper con los imperialistas. Los marxistas revolucionarios, basados en la perspectiva trotskista de la revolución permanente, no tenemos un programa democrático distinto de uno socialista. En la lucha por demandas democráticas, oponemos el proletariado a la burguesía por el simple hecho de que estas demandas sólo son realizables bajo la dictadura del proletariado y, de hecho, son aquéllas una fuerza motriz para la revolución socialista.
En efecto, sólo la revolución socialista, es decir, la toma del poder por la clase obrera dirigida por el partido obrero revolucionario, arrastrando tras de sí a las masas campesinas y pequeñoburguesas urbanas depauperadas, puede conseguir la genuina emancipación nacional mediante la expropiación de la burguesía nacional, el repudio de la deuda externa y la extensión de la revolución internacionalmente, en particular y obviamente al coloso imperialista estadounidense. De igual forma, la revolución socialista remplazaría la democracia burguesa, que en realidad no es sino una burla y una trampa para los obreros y los pobres, con la genuina democracia para los explotados y los oprimidos, donde los obreros y los campesinos pobres dirigirían los destinos del país a través de los soviets o consejos. La dictadura del proletariado apoyada por el campesinado significa pues la abolición de la propiedad privada, la colectivización y centralización de la economía entera, planificándola para satisfacer las necesidades de la población, bajo la hegemonía política de la clase obrera, y la formación de un estado obrero, es decir, en palabras de Engels, destacamentos especiales de hombres armados para defender este nuevo modo de producción contra la burguesía. La dictadura del proletariado sentaría las bases para el socialismo —que se basa en la abundancia generalizada— y para la emancipación de todos los oprimidos: las mujeres, los campesinos pobres, los homosexuales, los indígenas. Lenin explicó en 1916 (“Respuesta a P. Kíevski”):
“El socialismo conduce a la extinción de todo estado, por consiguiente, también de toda democracia; pero el socialismo puede realizarse solamente a través de la dictadura del proletariado, que combina la violencia contra la burguesía, es decir, contra la minoría de la población, con un desarrollo total de la democracia, es decir, la participación, verdaderamente igualitaria y verdaderamente universal de toda la masa de la población, en todos los asuntos del estado y en todos los complejos problemas referentes a la liquidación del capitalismo.”
¿Por qué es necesaria la hegemonía de la clase obrera? Es cierto que todos los pobres luchan, en uno u otro momento, contra depredaciones particulares ocasionadas por el capitalismo. Pero los campesinos, por ejemplo, luchan por tierra, por vender sus productos al mayor precio posible con el menor costo de producción, etc. En los excepcionales casos en que triunfan, se convierten en pequeños productores que explotan mano de obra. Su interés objetivo está pues en la propiedad privada de la tierra. Aisladas de la clase obrera, sus luchas, por más justas que puedan ser, no irán más allá de los marcos del capitalismo. En cambio, la clase obrera no lucha por conseguirle mercados al patrón, ni por su operación más “rentable”. Lucha colectivamente contra los patrones por mejores salarios, prestaciones y condiciones de trabajo. Los obreros no tienen más que su propia fuerza de trabajo para subsistir, y producen la riqueza de la sociedad colectivamente. Por ello, no tienen como clase ningún interés objetivo en el mantenimiento de la propiedad privada, y su posición estratégica en la industria moderna les da el inmenso poder social de paralizar la economía entera. Además, la clase obrera comparte intereses al nivel mundial. Así, la clase obrera es la única con el interés objetivo de destruir el capitalismo a través de las fronteras nacionales, y su emancipación de las cadenas del capitalismo lleva la semilla de la emancipación de la humanidad entera.
Ahora bien, la lucha económica de la clase obrera, por sí misma, tampoco va más allá de los marcos del capitalismo, sino que se limita a luchas contra patrones individuales para renegociar los términos de la explotación capitalista. Por ello, la conciencia sindical sigue siendo conciencia burguesa. Es necesario introducir la conciencia revolucionaria en la clase obrera: el entendimiento de su propia misión histórica de emancipación universal, y para ello se necesita un partido leninista-trotskista que, armado con la experiencia histórica de la lucha de clases, combata toda influencia ideológica de la burguesía en el proletariado y dirija a las masas en el derrocamiento del estado capitalista.
Para los revolucionarios mexicanos es de extrema importancia combatir la ideología del nacionalismo burgués: el mito de la “unidad” entre explotados y explotadores conacionales y la consecuente aberración chovinista a los extranjeros, como si más allá del Río Bravo no existieran las clases sociales. El futuro de un México obrero dependería, en un sentido muy inmediato, del apoyo de nuestros hermanos de clase estadounidenses, en especial de las doblemente oprimidas masas negras. El internacionalismo proletario no es una vacua declaración de buenas intenciones, sino un reflejo de la realidad económica del imperialismo y una necesidad política para el proletariado. Es fundamental combatir el chovinismo racista que impulsan los gobernantes capitalistas en México tanto como en EE.UU. para mantener enfrentados a los negros con los millones de inmigrantes latinoamericanos, que constituyen un puente humano clave para el proletariado. De ahí la importancia de nuestra campaña por la libertad de Mumia Abu-Jamal, ese activista estadounidense por los derechos de los negros, conocido como “la voz de los sin voz”, sentenciado a muerte en un proceso totalmente amañado y racista. Ésta, entre otras muchas causas, además de su justeza intrínseca, proporciona un vehículo concreto para combatir el chovinismo y estrechar los vínculos entre los obreros del mundo.
Los bolcheviques mostraron el camino
La Revolución de Octubre de 1917 —que confirmó plenamente la revolución permanente de Trotsky— es la experiencia fundamental para los revolucionarios. A principios del siglo XX había una discusión clave para comprender qué tipo de revolución sería la rusa. Las diferencias entre los distintos grupos llevarían al cabo del tiempo a que se enfrentaran, literalmente en las barricadas de la revolución, bolcheviques y mencheviques, mientras que Trotsky se unió a los primeros.
Los mencheviques contraponían las tareas democráticas de la venidera revolución en el atrasado imperio zarista con la revolución socialista en un esquema que se conoce como la “revolución por etapas”. En otras palabras, sostenían que la revolución debería conducir a la burguesía al poder y habría que esperar el pleno desarrollo del capitalismo para entonces hablar de revolución socialista, en algún futuro indeterminado; así, explícitamente subordinaban el proletariado a la burguesía liberal. Los bolcheviques de Lenin descartaban cualquier capacidad revolucionaria de la mezquina burguesía rusa y asignaban el papel dirigente al campesinado y el proletariado a través de una fórmula algebraica, la “dictadura democrática del proletariado y el campesinado”, que no preveía aún la relación entre estas dos clases, es decir, no afirmaba de antemano cuál de las dos sería hegemónica. Desde 1905, con base en la experiencia de esa primera Revolución Rusa, Trotsky señaló que toda la historia del desarrollo capitalista mostraba que el campesinado era incapaz de desempeñar un papel revolucionario independiente. Observó que, en las condiciones de la Rusia del siglo XX, sólo el proletariado podía desempeñar ese papel revolucionario dirigente. Que la revolución tendría fines democrático-burgueses nadie cuestionaba, pero la clase obrera no podría detenerse ante las tareas puramente democráticas, sino que tendría que pasar inmediatamente a las socialistas —esencialmente, la abolición de la propiedad privada y la planificación económica—, adquiriendo así la revolución su carácter “permanente”.
Esto fue exactamente lo que sucedió en 1917. Pero, por supuesto, no sucedió mecánicamente. Fue necesaria una lucha continua por parte del Partido Bolchevique en los soviets y, de hecho, incluso dentro del partido mismo, especialmente por parte de Lenin y de Trotsky, para resistir la presión de las capas más atrasadas del proletariado hacia la adaptación a la “democracia” burguesa y, finalmente, para movilizar a la clase obrera hacia el derrocamiento revolucionario del orden burgués. La Revolución de Febrero de 1917, llevada a cabo totalmente por la clase obrera, condujo a la abdicación del zar y a la formación de una república burguesa, comandada por el Gobierno Provisional, que cambió varias veces de dirigentes en el curso de apenas unos meses. La oposición tajante de Lenin al gobierno burgués, en contraste con el conciliacionismo de los mencheviques y populistas socialrevolucionarios (un partido basado en el campesinado), pavimentó el camino para la toma del poder.
Al principio, la dirigencia bolchevique en Rusia (Lenin estaba aún en el exilio) se adaptó al gobierno burgués, especialmente Stalin, quien sostenía en marzo de 1917:
“Es menester sostener la acción del Gobierno provisional, mientras éste dé satisfacción a las reivindicaciones de la clase obrera y de los campesinos revolucionarios en la revolución en curso.”
Este “apoyo crítico” a un gobierno burgués es esencialmente por lo que propugnan hoy quienes siguen al PRD “desde la izquierda”.
Al regresar a Rusia, Lenin llevó a cabo una lucha tajante dentro del Partido Bolchevique para cambiar radicalmente su orientación. Lenin explicó en sus “Tesis de Abril” de 1917:
“Ningún apoyo al Gobierno Provisional; explicar la completa falsedad de todas sus promesas, sobre todo de la renuncia a las anexiones [territoriales a raíz de la Primera Guerra Mundial interimperialista]. Desenmascarar a este gobierno, que es un gobierno de capitalistas, en vez de propugnar la inadmisible e ilusoria ‘exigencia’ de que deje de ser imperialista...
“No una república parlamentaria...sino una república de los Soviets de diputados obreros, braceros y campesinos en todo el país, de abajo arriba.”
Aunque el Partido Bolchevique nunca adoptó formalmente la teoría de la revolución permanente, la perspectiva de Lenin, abandonando su vieja consigna de la “dictadura democrática de obreros y campesinos”, confluía exactamente con la de Trotsky.
Movilizando al campesinado pobre, que representaba un 80 por ciento de la población, tras el proletariado industrial, la Revolución de Octubre de 1917 abolió la propiedad privada, es decir, colectivizó la economía, centralizándola y planificándola bajo la democracia obrera, para avocarla a la satisfacción de las necesidades de la población. Estableció también el monopolio estatal del comercio exterior, para contrarrestar la rapiña económica de las potencias imperialistas. Sobre esta base proletaria, resolvió las cuestiones democráticas que ningún gobierno burgués hubiera podido resolver. El joven régimen soviético otorgó plenos derechos a las mujeres —incluido el aborto libre y gratuito—, abolió la propiedad privada sobre la tierra, desconoció la inmensa deuda externa zarista, otorgó plenos derechos a los homosexuales, etc. En breve, sentó las bases para la transformación de Rusia de un país atrasadísimo, baluarte histórico de la reacción, en una potencia económica, científica y militar y en un modelo a seguir para los explotados y oprimidos del mundo.
Los bolcheviques sabían que su revolución sólo podía sobrevivir con la ayuda del proletariado de Europa occidental, y veían la Revolución Rusa como un preludio de la revolución proletaria en Occidente. En 1919 lograron dar realidad organizativa a su lucha constante por el forjamiento de un partido mundial para la revolución socialista mediante la fundación de la Internacional Comunista o III Internacional. Pero la Revolución Rusa se vio aislada debido a la derrota de revoluciones en Europa occidental ante el sabotaje de la socialdemocracia y la inexperiencia de los jóvenes partidos comunistas. Además, la economía y la clase obrera rusa misma estaban devastadas tras la masacre imperialista de la Primera Guerra Mundial y, posteriormente, la Guerra Civil, donde las intentonas burguesas e imperialistas por derrocar el régimen soviético fueron derrotadas al costo de millones de vidas de obreros y campesinos, incluyendo a gran parte del proletariado revolucionario que llevó a cabo la Revolución de Octubre. Esto dio pie al surgimiento y la consolidación de la casta burocrática estalinista, que abandonó el programa bolchevique e impuso en su lugar el mito reaccionario de la “coexistencia pacífica” con el imperialismo y el dogma antimarxista del “socialismo en un solo país”, traicionando oportunidades revolucionarias alrededor del mundo. Al final, los herederos de Stalin regresaron la Unión Soviética a los imperialistas en la contrarrevolución de 1991-92. Los espartaquistas defendimos incondicionalmente contra el imperialismo y la contrarrevolución a la URSS y los estados obreros nacidos burocráticamente deformados de Europa oriental hasta el final, al tiempo que luchábamos por una revolución política proletaria que echara a las burocracias dirigentes e instaurara la genuina democracia obrera soviética. La misma política aplicamos hoy a los estados obreros deformados de Corea del Norte, Cuba, China y Vietnam.
La LTS: “Profundizar y extender” la lucha perredista
El nítido contraste entre nuestras posiciones y las de otros grupos de la izquierda ayudará a esclarecer el contenido del trotskismo genuino. La mayoría de los grupos que se reclaman marxistas se han adaptado, de una u otra forma, al perredismo, justificando su política con variaciones de la trillada frase de “acompañar a las masas en su experiencia”. Lo que la clase obrera necesita no es compañía, como si se tratara de un enamorado nostálgico; lo que necesita es una dirección revolucionaria.
Tomemos primero el caso de la Liga de Trabajadores por el Socialismo (LTS). Para poner las cosas en su justo contexto, lo fundamental al discutir el programa de este grupo es recordar que apoyaron la contrarrevolución capitalista en la URSS y Europa oriental, y hoy sostienen que China es capitalista, desembarazándose así de la defensa de la Revolución de 1949. ¿Qué tipo de trotskistas apoyan una contrarrevolución capitalista? La respuesta es muy sencilla: ninguno. En México, la LTS se ha sumado a la campaña perredista por llevar a AMLO al poder. Esto no debería ser una sorpresa. Antes de las elecciones llamaban a no votar por AMLO ni por el PRD, pero, al mismo tiempo, se sumaron explícitamente a “la otra campaña” zapatista, cuyo programa no es más que una versión pequeñoburguesa del populismo nacionalista burgués del PRD, totalmente circunscrita a los marcos del capitalismo, y que trata de empujar a éste hacia la izquierda. Como escribimos en Espartaco No. 25 (primavera de 2006):
“Los espartaquistas nos solidarizamos con la lucha del campesinado indígena contra las ancestrales opresión y miseria y llamamos a los obreros a defender al EZ contra la represión estatal y paramilitar. Sin embargo, no abrazamos el zapatismo, sino el programa del marxismo revolucionario —dos perspectivas del mundo contrapuestas—.”
En el número más reciente de su periódico, Estrategia Obrera No. 52 (30 de julio de 2006), la LTS sostiene que “Como socialistas debemos hacernos parte de este movimiento democrático de las masas. Solo [sic] evitando toda posición sectaria podremos marcar sus limitaciones apostando a que tome un curso independiente del PRD.” Según ellos, es “sectario” no sumarse al movimiento perredista, es decir, burgués, por sentar a AMLO en la famosa silla. Y sin embargo, ¡balbucean sobre la “independencia política y organizativa del PRD y de AMLO”! Retomando el llamado perredista, afirman que “debemos ir más allá del llamado del PRD a conformar ‘comités de difusión’, ya que es insuficiente y limitado. Los comités deben darse como objetivo profundizar y extender la organización y la lucha concurriendo a las colonias, las fábricas y los centros de trabajo y de estudio...” ¡Pero el propósito de estos “comités de difusión” es extender la popularidad del caudillo López Obrador! En realidad, como los zapatistas, el objetivo de la LTS es imprimir un curso más “combativo” al PRD.
En una polémica contra el Partido Obrero Socialista (POS, que se dedicó durante el último par de años a juntar firmas para obtener su “registro”, es decir, un jugoso subsidio del estado capitalista, y, como era de esperarse, conservarlo es lo único que parece importarle), la LTS sostiene:
“Partimos de la definición de Trotsky, en cuanto a que las demandas democráticas pueden ser un motor de la movilización en tanto conserven su fuerza vital, lleven a confrontar con la dominación burguesa y no sean una trampa. Es por eso que, mientras apoyamos la justa demanda de conteo voto por voto, decimos que las instituciones del régimen no garantizarán una ‘institución electoral transparente’ favorable a los trabajadores, ni mucho menos comicios verdaderamente democráticos. Es por eso que luchamos por una Asamblea Constituyente libre y soberana...”
Esto es una vulgar tergiversación de la perspectiva trotskista de la revolución permanente. Las protestas recientes, por sí mismas, no “llevan a confrontar con la dominación burguesa”, sino que se basan totalmente en el apoyo al PRD burgués, lo cual es ciertamente una trampa. No se trata de combatir ilusiones en una “institución electoral transparente” (¡el IFE!), que en realidad ni siquiera los perredistas tienen (aunque tal vez el POS sí, habiendo adquirido gran aprecio por sus puntuales tortibonos), sino las ilusiones en el PRD. En realidad, las demandas democráticas de la población son una fuerza motriz para la revolución socialista sólo en la medida en que la vanguardia obrera logra oponer el proletariado a la burguesía en la lucha por las mismas.
La LTS termina su polémica:
“Lamentablemente, el POS no plantea que sólo una Asamblea Constituyente basada en la movilización revolucionaria de las masas democratizará el país y le adjudica a las instituciones la capacidad de reformarse en favor de los trabajadores y campesinos.”
Cual cura de pueblo, la LTS condena al infierno a sus feligreses por el pecado que ambos comparten; asignar a una asamblea constituyente, es decir, un parlamento burgués, la democratización del país en favor de los explotados y oprimidos significa precisamente adjudicarle al régimen capitalista “la capacidad de reformarse en favor de los trabajadores y campesinos”.
El GI: Centristas en un mundo raro
Mención aparte merece el Grupo Internacionalista (GI), formado hace una década por ex espartaquistas desertores del trotskismo. El GI vive, como dice la canción, en un mundo raro. Desorientado por la contrarrevolución en la URSS se ha dedicado fervorosamente a negar que la contrarrevolución haya tenido algún efecto significativo en la conciencia de la clase obrera, esencialmente, que nada ha cambiado en las luchas sociales desde los años 70 o incluso más atrás. Esto los ha llevado a adaptarse a fuerzas de clase ajenas al proletariado, buscando atajos a la construcción de un partido leninista-trotskista de la vanguardia obrera.
En México, la política del GI se caracteriza por su renuncia a la perspectiva de la revolución permanente y por su adaptación a la conciencia actual de la clase obrera. Según ellos, el principal obstáculo en México a la revolución obrera es un fantasmagórico “frente popular” en torno al PRD. El “frente popular” es un término acuñado por los estalinistas para encubrir la subordinación de los partidos comunistas alrededor del mundo a las burguesías nativas, siguiendo el esquema menchevique de la “revolución por etapas”. El frente popular no es una táctica, sino el mayor de los crímenes, que ha conducido a derrotas sangrientas de la clase obrera. Pero no es sinónimo de toda y cualquier forma de colaboración de clases. Se refiere a la subordinación política de los partidos de masas de la clase obrera a los capitalistas, generalmente con el propósito de administrar el estado burgués. En México nunca ha existido tal partido de la clase obrera, ni siquiera un partido obrero-burgués reformista al estilo del laborismo británico. La clase obrera mexicana, desde su etapa inicial en los años 20, ha estado atada a las alas nacional-populistas de la burguesía, y no ha llegado al entendimiento de la necesidad de su propio partido —es decir, a una conciencia de clase elemental—.
El GI invoca la existencia de un frente popular en torno al PRD para embellecer la conciencia actual de la clase obrera, negando el obstáculo ideológico fundamental del nacionalismo burgués y las ilusiones en la reforma democrática del estado capitalista. El GI es incapaz de lidiar con el hecho de que los obreros ven al PRD burgués como su dirección.
Así, el ascenso del populismo y la polarización social en México han empujado al desorientado GI cada vez más lejos en su abandono del trotskismo. El GI rechaza la lucha por la defensa de derechos democráticos, renunciando así a la revolución permanente. En su más reciente publicación (El Internacionalista/Edición México No. 2, agosto de 2006), este grupo centra una polémica contra nosotros en el hecho de que nos opusimos al desafuero de López Obrador el año pasado. Ellos, en los hechos, apoyaron los designios de Fox, pues se oponen “al fuero ejecutivo, que exime a los gobernantes capitalistas de ser enjuiciados por sus actos oficiales (a diferencia del fuero parlamentario, que tiene el propósito [¡!] a [sic] proteger a los legisladores de la intimidación gubernamental).” Así, según la lógica del GI, al despojar al populista López Obrador del fuero, ¡el neocristero Fox estaba llevando a cabo una medida realmente democrática!
Nosotros no tomamos posición sobre tales preceptos de la legislación burguesa en abstracto, sino con base en los intereses de la clase obrera en cada caso concreto. Como explicamos en un volante del 7 de abril de 2005:
“Los comunistas...nos oponemos al desafuero de Andrés Manuel López Obrador, sin darle ningún apoyo político. El intento de Fox y sus cómplices del PRI por impedir que un candidato nacionalista burgués contienda en las elecciones es un golpe contra los derechos democráticos de la población... Al oponernos al desafuero defendemos el derecho de nuestra clase a organizarse y a luchar contra el conjunto de la clase capitalista.”
—“¡Abajo el desafuero de López Obrador! ¡Romper con el PRD y los demás partidos de la patronal! ¡Por la independencia política de la clase obrera!”
Los argumentos del GI respecto al fuero en sí mismo, abstraído de las condiciones reales del ataque foxista, no son más que una absurda excusa para justificar el hecho de que le dieron la espalda a la lucha en defensa de los derechos democráticos de la población. La línea que pretende presentar como “archirradical” (presumiblemente para adaptarse a la política del medio estudiantil zapatista de la UNAM) es en realidad profundamente derechista, y no es coincidencia que las grotescas contorsiones que se ve obligado a hacer para justificarla acaben lavándole la cara a Fox mismo.
Un precedente fundamental para este tipo de ataques derechistas viene precisamente de la Revolución Rusa de 1917. El dirigente del último Gobierno Provisional burgués, el populista Aleksandr Kerensky, trató de fraguar un golpe de estado contra los soviets al lado del archirreaccionario general Kornílov. Ante la impotencia de aquél, en agosto-septiembre Kornílov terminó llevando a cabo su intentona no sólo sin Kerensky, sino de hecho contra él y contra los soviets. Los bolcheviques hicieron un bloque militar con Kerensky contra Kornílov sin aflojar un milímetro su oposición al primero. Lenin argumentó dentro del Partido Bolchevique:
“¿En qué consiste, pues, nuestro cambio de táctica después de la rebelión de Kornílov?
“En que cambiamos la forma de nuestra lucha contra Kerensky. Sin aflojar un ápice nuestra hostilidad hacia él, sin renunciar a la tarea de derrocar a Kerensky, decimos: hay que tener en cuenta la situación actual. No vamos a derrocar a Kerensky ahora. Encararemos de otra manera la tarea de luchar contra él, o más precisamente, señalaremos al pueblo (que lucha contra Kornílov) la debilidad y las vacilaciones de Kerensky. Eso también se hacía antes. Pero ahora pasa a ser lo fundamental; en esto consiste el cambio.”
El GI niega vociferantemente que esta experiencia tenga alguna validez hoy día. En esencia, argumenta que la campaña del desafuero no era más que una rencilla interburguesa en la que la clase obrera no tenía lado y afirmaba hace más de un año de la manera más estúpida: “Cuando la LCI hoy dice defender los derechos democráticos al apoyar la inmunidad legal de López Obrador [¡!], cuando pretende que los imperialistas favorecen a Fox sobre AMLO, están repitiendo la propaganda electoral del PRD y participando en su campaña” (El Internacionalista No. 5, mayo de 2005). Cuesta trabajo pensar que el GI cree sus propias palabras. En su nuevo artículo afirma:
“Pero si la lucha trasciende el ámbito del circo electoral, si el estado capitalista proclama a un ganador por medio de un fraude masivo, imponiendo al candidato de un régimen que sólo puede mantenerse en el poder mediante la represión de mano dura, si en lugar de gigantescas pejemarchas hay protestas masivas en contra de acciones que apunten en la dirección de una dictadura militar policíaca, los revolucionarios proletarios deben convocar a una movilización proletaria en contra de la amenaza bonapartista.”
Para este propósito, el GI lanza también llamados por “comités de defensa obrera” y por la preparación de una “huelga nacional contra el gobierno asesino” en antelación a lo que ven como una inminente “guerra civil”, al tiempo que señala con un dedo acusador a quienes llaman por “defender el voto”. Ciertamente, la profunda polarización actual y la división dentro de la burguesía misma plantean la amenaza de la represión generalizada. Al GI le ha tomado más de un año, con manifestaciones de millones de personas y constantes ataques y amenazas foxistas, reconocer este hecho. El punto es que la lucha en defensa de los derechos democráticos de la población no se contrapone a la defensa de la clase obrera contra una amenaza bonapartista; en realidad, son una y la misma cosa. Los obreros mexicanos no son indiferentes al resultado de la presente disputa entre sus gobernantes. Si López Obrador ganó la elección, los comunistas defendemos su derecho democrático a asumir el cargo. Pero no sumamos nuestras fuerzas al bloque político perredista, sino que defendemos los derechos democráticos por medios proletarios.
En 1916, el bolchevique Iuri Piátakov (P. Kíevski) descartaba la lucha por demandas democráticas como una desviación de la lucha por el socialismo. Lenin le respondió:
“El capitalismo en general y el imperialismo en particular trasforman la democracia en una ilusión, y al mismo tiempo, el capitalismo engendra aspiraciones democráticas en las masas, crea instituciones democráticas, agudiza el antagonismo entre la negación imperialista de la democracia y la aspiración de las masas a la democracia. El capitalismo y el imperialismo pueden ser derrocados solamente por la revolución económica. No pueden ser derrocados por trasformaciones democráticas, aun las más ‘ideales’. Pero un proletariado, no educado en la lucha por la democracia, es incapaz de realizar una revolución económica.”
—“Respuesta a P. Kíevski”
Descartar las aspiraciones democráticas de las masas significa pues rechazar la revolución permanente y, por tanto, la lucha por el socialismo. En realidad, las posturas supuestamente “archirradicales” del GI son un mero artilugio para esconder su adaptación al PRD. En efecto, el GI necesita mucha desvergüenza para hablar de “comités de defensa obrera” que, según ellos, serían la generalización de las luchas de los obreros de Sicartsa y los maestros de Oaxaca: ¡el GI ni siquiera defendió al sindicato minero ante el ataque estatal! Acorde con su adaptación perredista, este grupo sostiene que los sindicatos afiliados al PRI —como el sindicato minero— no son organizaciones obreras, sino “el enemigo de clase” (El Internacionalista/Edición México No. 1, mayo de 2001) —lo cual, por cierto, también atañería al SNTE y su Sección 22 en Oaxaca—. Por extraña coincidencia, según ellos los únicos sindicatos obreros en México son los sindicatos atados al PRD. Así, en sus publicaciones recientes han dedicado páginas y páginas a dos columnas a documentar las traiciones de las burocracias presentes y pasadas del sindicato minero para justificar el vergonzoso hecho de que ni siquiera fueron capaces de defenderlo en medio de una dura lucha de clases.
La política del GI es fundamentalmente impresionista, guiada por lo que es popular en el momento y encubriendo sus posturas derechistas con hueca fraseología “ortodoxa”. En noviembre de 2000, el GI retrataba al populista venezolano Hugo Chávez como un mero títere de la bolsa de Caracas y de los imperialistas y minimizaba los peligros de una intervención imperialista estadounidense, así como los lazos orgánicos de la federación sindical CTV con la burguesa Acción Democrática (AD) y sus contactos históricos con los frentes “laborales” de la CIA en Latinoamérica. En aquel entonces, el GI no describía a la CTV como corporativista, a diferencia de su línea sobre los sindicatos afiliados al PRI en México. Durante más de dos años el GI mantuvo un silencio sepulcral ante los frecuentes “paros” patronales contra el gobierno de Chávez, e incluso ante el intento de golpe “made in USA” de abril de 2002. Finalmente, habiendo olfateado hacia dónde sopla el viento, a partir del otoño pasado el GI se ha apresurado a ubicarse en el flanco izquierdo del club de fans de la Revolución Bolivariana, y ahora embellecen a la UNT —una central sindical establecida bajo la tutela de Chávez— al tiempo que consignan a la CTV al basurero.
El GI nos acusa de que “la lógica de [nuestra] política del año pasado debería llevar al GEM a unirse a la LTS y otras organizaciones en la cauda del movimiento ‘antifraude’.” “La lógica de la política” del GEM está dictada por la perspectiva de la revolución permanente. No se puede decir lo mismo del GI. No es casualidad que este grupo se ha rehusado consistentemente, tanto en 2005 como en 2006, a distribuir su propaganda en las inmensas movilizaciones perredistas, a las que asistieron al menos decenas de miles de obreros y jóvenes. Las pretenciosas afirmaciones del GI de que ellos y sólo ellos han “nadado contra la corriente” ante la polarización social que vive el país son una triste broma. En realidad, son incapaces de combatir las ilusiones de la clase obrera en el populismo, invocando en cambio fantasmagóricos “frentes populares” y descartando a gran parte de los contingentes pesados del proletariado por estar afiliados al partido burgués equivocado.
¡Reforjar la IV Internacional!
El 30 de julio, un pequeño equipo de espartaquistas distribuía su prensa trotskista en el Hemiciclo a Juárez, entre dos millones de férreos partidarios de López Obrador. Cuando éste empezó a hablar (a través de las “megapantallas”), uno de los manifestantes, subido a un poste, gritó a los demás: “¡Cállense, que está hablando el jefe!” Siguió un silencio casi absoluto, interrumpido sólo por los vivas tras su discurso. Esto debería dar una idea de lo que significa en realidad “nadar contra la corriente”, en el curso de la lucha por ganar gente a la perspectiva del marxismo revolucionario. Aquel día distribuimos más de un centenar de ejemplares de Espartaco a los obreros y jóvenes más abiertos a la propaganda marxista.
La sociedad mexicana parece un polvorín a punto de estallar, pero he aquí el problema fundamental: el proletariado está fuertemente atado ideológicamente al PRD burgués. Es necesario intervenir en la lucha de clases y social con el programa del marxismo revolucionario, luchando por romper esas ataduras. Sólo así se podrá construir un partido leninista-trotskista para dirigir a la clase obrera al poder. A la que nos hemos comprometido es una tarea enorme. Romper las cadenas ideológicas que atan a la clase obrera a sus explotadores significará muchos años de trabajo arduo. Pero no hay otro camino.
Trotsky escribió en el documento de fundación de la IV Internacional:
“Mirar la realidad de frente, no ceder a la línea de menor resistencia; llamar al pan pan y al vino vino; decir la verdad a las masas, por amarga que sea; no tener miedo de los obstáculos; ser exacto tanto en las cosas pequeñas como en las grandes; basar el programa propio en la lógica de la lucha de clases; ser audaz cuando llega la hora de la acción: tales son las reglas de la IV Internacional.”
Tales son también las reglas que rigen el programa y el actuar de los espartaquistas. Como sección de la Liga Comunista Internacional (Cuartainternacionalista), luchamos por reforjar la IV Internacional de Trotsky sin otro interés, sin otro objetivo que dirigir al proletariado a la toma del poder estatal mediante la revolución socialista.
http://www.icl-fi.org/espanol/eo/26/pan.html
submitted by ShaunaDorothy to Espartaco [link] [comments]


2016.05.21 16:25 ShaunaDorothy Declaración de la LCI para las protestas de Praga contra el FMI y el Banco Mundial ¡Aplastar la explotación imperialista mediante la revolución socialista mundial! (noviembre de 2000)

https://archive.is/feRdA
A continuación publicamos una declaración de la Liga Comunista Internacional, emitida el 16 de septiembre pasado, dirigida a las protestas planeadas contra el Fondo Monetario Internacional (FMI) y el Banco Mundial (BM) en Praga ese mismo mes. Las protestas contra la "globalización" se han convertido en un foco de actividad internacionalmente, y han sido objeto de viciosos ataques y terror policiacos, incluyendo arrestos masivos. Exigimos la inmediata liberación de todos los arrestados y el levantamiento de todos los cargos.
Los jóvenes radicalizados atraídos a estas protestas quieren superar el odioso empobrecimiento de las masas en el "Sur Global" que se justifica y forza en nombre del capitalismo del "libre mercado". Sin embargo, los organizadores de la campaña contra la "globalización" buscan encauzar estas preocupaciones y la lucha por la justicia social hacia apelaciones nacional-chovinistas a su propia burguesía.
La demanda principal de la protesta de Seattle fue que la Casa Blanca de Clinton presionara a la OMC para que adoptara y forzara una ley de normas internacionales para el trabajo y el medio ambiente. Además, la protesta estuvo dominada políticamente por la burocracia sindical de la AFL-CIO, que puso en escena una orgía anticomunista contra China y de proteccionismo chovinista. Las manifestaciones en Washington unos meses después se enfocaron en apelaciones liberales a los dirigentes del Banco Mundial para que cancelaran la deuda de los países del "Tercer Mundo".
Los organizadores de estas movilizaciones denuncian molestos al FMI, la OMC y el Banco Mundial por ser antidemocráticos y estar bajo el control de grandes corporaciones "trasnacionales". Al mismo tiempo, apelan a los gobiernos "democráticos" de América del Norte y Europa Occidental. En realidad, el estado capitalista estado u ni dense es el instrumento político fundamental de los bancos de Wall Street, General Motors, Boeing y otros; el estado capitalista alemán cumple el mismo propósito para los bancos de Frankfurt, Daimler-Benz y Siemens; etc. Las instituciones económicas internacionales como el FMI y la OMC están dominadas políticamente por los estados imperialistas principales, mientras que se convierten cada vez más en una arena de conflictos entre ellos.
En México, entre los principales porristas del "espíritu de Seattle" se encuentran la Liga de Trabajadores por el Socialismo (LTS) y su grupo juvenil Contracorriente. En su periódico Estrategia Obrera núm. 14 (octubre de 2000) ensalzan las manifestaciones como "una nueva vanguardia anticapitalista" sin mencionar una sola palabra sobre sus ilusiones en el imperialismo "democrático" ni sobre la contrarrevolución capitalista que ha dado pie a la embestida burguesa antiproletaria a nivel mundial. La LTS apoyó esos movimientos contrarrevolucionarios en Europa Oriental y la URSS sin cuyo triunfo, para empezar, no se habrían reunido el FMI y el BM en Praga, capital del antiguo estado obrero checoslovaco. Con una verborrea nacionalista tercermundista antiestadounidense, el artículo de la LTS no menciona ni por equivocación al enemigo principal de los obreros y jóvenes radicalizados en México: la burguesía mexicana lacaya de los imperialistas.
En oposición fundamental a los principales impulsores seudoizquierdistas del "imperialismo de los derechos humanos", la Liga Comunista Internacional lucha por la liberación de los obreros, campesinos y otros trabajadores, de la explotación, la pobreza y la degradación social mediante revoluciones proletarias tanto en los centros imperialistas como contra sus lacayos en los países neocoloniales, estableciendo así la base para una economía socialista planificada internacional.
¿"Convertir a Praga en Seattle"? ¡Si no hubiera sido por la contrarrevolución que destruyó Europa Oriental y la antigua Unión Soviética hace una década, el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional no se estarían reuniendo en Praga! La "revolución de terciopelo" desmembró a Checoslovaquia y ahora el pueblo trabajador, las mujeres y las minorías nacionales y étnicas sufren la cruda explotación, el empobrecimiento y las depredaciones del mercado capitalista. En cuanto a las ilusiones de "libertad", hoy las fuerzas policiacas especialmente entrenadas por el FBI estadounidense y apoyadas por la OTAN amenazan las manifestaciones obreras e izquierdistas con un reforzamiento brutal de la "ley y el orden" de los banqueros imperialistas.
A pesar de toda la palabrería sobre la preocupación por las masas trabajadoras, el llamado oficial para un "día global de acción" en Praga no dice nada sobre el tratamiento de choque capitalista que llevó a una precipitación en la expectativa de vida y devolvió la hambruna a Rusia, echó hacia atrás el derecho de las mujeres al aborto a lo largo de Europa Oriental y dio pie a la emergencia de una plaga parda de terror fascista dirigida especialmente contra inmigrantes y romaníes (gitanos). La guerra de los Balcanes del año pasado hundió a Serbia en una devastación peor que la de los nazis de Hitler. El resultante desastre económico, social y ecológico tampoco mereció mención en el manifiesto oficial para Praga. ¿Por qué sucede esto? Porque los supuestos izquierdistas que organizaron la protesta "antiglobalización" de este año son principalmente la mismísima gente que apoyó la guerra imperialista contra Serbia a nombre de la preocupación "humanitaria" por los albaneses kosovares. Son también los mismos "izquierdistas" que se unieron a sus propios gobernantes capitalistas para luchar por la destrucción de la Unión Soviética y los estados obreros deformados de Europa Oriental y quienes apoyaron la elección de la sangrienta camarilla de falsos "socialistas", "ex comunistas" y dirigentes "laboristas" que actualmente gobiernan la Europa capitalista.
Nosotros, camaradas de la Liga Comunista Internacional (LCI), estamos orgullosos de luchar por el auténtico comunismo de los bolcheviques de Lenin y Trotsky. Nuestra perspectiva es proletaria, revolucionaria e internacionalista. Reconocemos que el conflicto fundamental en la sociedad es la lucha del trabajo contra el capital. Debido a su papel central en la producción, el proletariado tiene el poder social para tirar a los explotadores capitalistas y a todo su sistema de explotación de clase, la opresión racial, sexual y nacional y la guerra imperialista. El proletariado tiene el poder y el interés de clase para crear una sociedad —inicialmente un estado obrero— sobre la base de la propiedad colectiva y una economía racional e internacionalmente planificada, llevando a una sociedad comunista sin clases y a la extinción del estado. Alcanzar esta meta requiere de la construcción de un partido leninista-trotskista igualitario internacional. Luchamos por convertirnos en el partido capaz de dirigir revoluciones socialistas internacionales.
Sostener las conquistas proletarias ya arrebatadas a la clase capitalista es parte integral de nuestra lucha. Es por eso que nosotros los trotskistas luchábamos por la defensa militar incondicional de la Unión Soviética y de los estados obreros deformados de Europa Oriental contra el ataque imperialista y la restauración capitalista. Con todos los recursos a nuestro alcance, luchamos en 1989-90 en la RDA [Alemania Oriental] por dirigir una revolución política obrera, manteniendo las formas de propiedad colectiva y reemplazando a los falsos dirigentes estalinistas por un gobierno de consejos obreros. Esto pudo haber sido la guía para la resistencia contra la restauración capitalista a lo largo de Europa Oriental y para la revolución socialista proletaria en occidente. La LCI luchó de nuevo por despertar a los obreros soviéticos para preservar y extender las conquistas de la Revolución Rusa de 1917, que había sido asquerosamente traicionada por décadas de falsa dirección estalinista, pero que no fue derrocada hasta 1991-92. Hoy, el destino del estado obrero deformado chino y la vida de miles de millones de trabajadores en China, a lo largo de Asia y alrededor del mundo, penden en la balanza. Luchamos por la defensa militar incondicional del estado obrero chino contra las renovadas maquinaciones militares e intromisiones económicas imperialistas. Las conquistas de la Revolución China de 1949 están amenazadas por las "reformas" económicas de mercado de los estalinistas chinos, pero estos ataques también han engendrado una revuelta proletaria significativa. Es necesario un partido trotskista para dirigir al proletariado a la victoria mediante una revolución política obrera para preservar y extender las conquistas de la Revolución China de 1949.
Las devastadoras consecuencias mundiales de la contrarrevolución capitalista también destruyeron las teorías antimarxistas del "capitalismo de estado", adoptadas por la Tendencia Socialista Internacional del fallecido Tony Cliff y los estrafalarios y siempre cambiantes "ideólogos" de la Liga por una Internacional Comunista Revolucionaria (LICR, o sea Workers Power) y otros renegados del marxismo (ver "La bancarrota de las teorías sobre ‘una nueva clase’", Spartacist [edición en español] núm. 30, primavera de 2000). Según los cliffistas, la contrarrevolución en la antigua URSS fue simplemente un "paso a un lado" de una forma de capitalismo a otra. Su antisovietismo rabioso de la Guerra Fría se expresó en aquel momento: "El comunismo colapsó.... Es un hecho que debe regocijar a todo socialista." (Socialist Worker, [Gran Bretaña], 31 de agosto de 1991).
Hoy, el proletariado fue arrojado hacia atrás en todo el mundo, y los imperialistas de EE.UU., sin el freno del poderío militar soviético, pueden andar sin miramientos por todo el planeta, utilizando algunas veces a la Organización de las Naciones Unidas como hoja de parra, en volviendo intervenciones militares globales en el manto del "humanitarismo". Los imperialismos rivales, especialmente Alemania y Japón, sin la restricción de la unidad antisoviética de la Guerra Fría, buscan aplacar sus propios apetitos por controlar los mercados mundiales y proyectar concomitantemente su poder militar. Estos intereses nacionales en conflicto llevaron a la ruptura de las pláticas de la OMC en Seattle el año pasado. Estas rivalidades interimperialistas demarcan guerras futuras con armas nucleares, lo cual amenaza con extinguir la vida en el planeta.
Así, la tarea de quitar el poder a los explotadores capitalistas es ahora más urgente que nunca. Sin teoría revolucionaria no puede haber movimiento revolucionario. Hoy, las premisas básicas del marxismo auténtico deben ser motivadas contra la falsa identificación prevaleciente del colapso del estalinismo con el fracaso del comunismo. El dominio estalinista no era comunismo, sino su perversión grotesca. La burocracia estalinista, una casta parasitaria empotrada sobre el estado obrero como la burocracia asentada sobre un sindicato, surgió en el estado obrero degenerado soviético bajo condiciones de atraso económico y aislamiento debido al fracaso por extender la revolución a cualquiera de los países capitalistas avanzados. Los estalinistas dijeron que construían el "socialismo en un solo país", algo imposible, como explicó León Trotsky (y Marx y Engels antes que él), ya que el socialismo es necesariamente de extensión internacional. El "socialismo en un solo país" fue una justificación para vender revoluciones internacionalmente para aplacar al imperialismo mundial. Como lo explicó de manera brillante Trotsky en La revolución traicionada (1936), las contradicciones de la sociedad soviética no podían durar por siempre: "¿Devorará el burócrata al estado obrero, o la clase obrera lo limpiará de burócratas?" Esa contradicción se resolvió amargamente por la negativa.
Marxismo contra anarquismo y "globalización"
La gente que se llama a sí misma "anarquista" reúne una gama que va desde los golpeadores pequeñoburgueses derechistas que odian a la clase obrera y atacan a los comunistas, hasta revolucionarios subjetivos que se solidarizan con el proletariado y buscan genuinamente derrocar a la burguesía. En el último caso, el atractivo del anarquismo es un rechazo saludable al reformismo parlamentario de los socialdemócratas, los ex estalinistas y los falsos izquierdistas que promueven y mantienen el orden capitalista. De hecho, por oponerse a los falsificadores reformistas del marxismo, el mismo Lenin fue denunciado como anarquista. Cuando el líder bolchevique llegó a Rusia en abril de 1917 y llamó por una revolución obrera para derrocar al gobierno provisional capitalista, los mencheviques denunciaron a Lenin como "un candidato... ¡al trono de Bakunin!" (Sujánov, The Russian Revolution, 1917: A personal record [La Revolución Rusa, 1917: Un registro personal, 1984]). (Bakunin era el líder anarquista de la I Internacional). Como lo puso Lenin en El estado y la revolución: "Los oportunistas de la socialdemocracia actual tomaron las formas políticas burguesas del estado democrático parlamentario como límite del que no podía pasarse y se rompieron la frente de tanto prosternarse ante este ‘modelo’, considerando como anarquismo toda aspiración a romper estas formas."
No es sorprendente que haya algún resurgimiento de las creencias anarquistas, fertilizadas por el triunfalismo burgués multilateral de que "el comunismo ha muerto". La Revolución Rusa redefinió a la izquierda internacionalmente y su desmantelamiento final tiene un efecto similar a la inversa. Cuando el nuevo estado obrero era en los hechos un faro para la liberación, en el clímax de los levantamientos revolucionarios internacionales fomentados por la Revolución Rusa, los mejores de los militantes anarquistas y sindicalistas (por ejemplo James P. Cannon, Víctor Serge y Alfred Rosmer) se convirtieron en luchadores dedicados y disciplinados por el comunismo de Lenin y Trotsky. Antes de su ruptura final con el marxismo, Serge el anarquista increpó a los socialdemócratas, que llevaron a los obreros a la carnicería imperialista de la Primera Guerra Mundial y viajó a la Rusia soviética a apoyar al nuevo estado obrero. En el curso de la lucha contra los revanchistas contrarrevolucionarios (a quienes algunos anarquistas apoyaron de manera criminal), Serge se unió al Partido Bolchevique y escribió a sus amigos anarquistas franceses para motivar al comunismo contra el anarquismo:
"¿Qué es el Partido Comunista en épocas de revolución? Es la élite revolucionaria, poderosamente organizada, disciplinada, obedeciendo a una dirección congruente, avanzando hacia una sola meta claramente definida por los caminos trazados para ésta, mediante una doctrina científica. Siendo una fuerza tal, el partido es el producto de la necesidad; es decir, son las leyes de la historia misma. Esa élite revolucionaria que en época de violencia permanece desorganizada, indisciplinada, sin una dirección congruente y abierta a impulsos variables o contradictorios, se dirige al suicidio. No es posible ningún punto de vista contrario a esta conclusión."
—La vie ouvrière, 21 de marzo de 1922; reimpreso en The Serge-Trotsky Papers [Los archivos de Serge-Trotsky], Cotterill, ed. (1994)
La difusa popularidad del "anarquismo" entre la juventud actual es por sí misma un reflejo del retroceso en la conciencia política en el nuevo periodo político que comenzó con la derrota colosal que fue la contrarrevolución capitalista en la URSS y en Europa Oriental. En el fondo, el anarquismo es una forma de idealismo democrático radical que apela a la supuesta bondad innata, incluso de los imperialistas más rapaces, para servir a la humanidad. La Liga de los Justos (que cambió de nombre a Liga de los Comunistas alrededor del ingreso de Karl Marx en 1847) tenía como consigna principal "Todos los hombres son hermanos". Observando que había algunos hombres de los que no era ni quería ser hermano, Marx convenció a sus camaradas de cambiar la consigna a "¡Proletarios de todos los países, uníos!"
Históricamente, el anarquismo ha probado ser un obstáculo colaboracionista de clase para la liberación de los oprimidos. Uniéndose a los Ejércitos Blancos contrarrevolucionarios, algunos anarquistas saludaron el levantamiento de Kronstadt contra la Revolución Rusa, y Kronstadt sigue siendo una piedra de toque anticomunista para los anarquistas de hoy. Durante la Guerra Civil española, los anarquistas se convirtieron en ministros del gobierno del frente popular que desarmó y reprimió la lucha armada de los obreros contra el capitalismo, abriendo el camino a las décadas de dictadura franquista.
Hoy, las diferencias fundamentales entre el marxismo revolucionario y el idealismo liberal anarquista también se pueden ver en las protestas contra la "globalización". La noción de que las grandes corporaciones capitalistas trascienden actualmente el sistema de estado-nación y dominan el mundo a través de instituciones como el FMI y la OMC es falsa hasta la médula. La "globalización" es una versión actual de la idea del "ultraimperialismo" propuesta por el socialdemócrata alemán Karl Kautsky, quien arguyó que los capitalistas de diferentes países pueden resolver sus conflictos de intereses con medios pacíficos (incluso democráticos). Como señalamos en nuestro folleto Imperialism, the "Global Economy" and Labor Reformism [El imperialismo, la "economía global" y el reformismo obrero]: "Las firmas llamadas multinacionales o trasnacionales no operan por encima ni independientemente del sistema de estado-nación; más bien, dependen vitalmente de sus estados burgueses nacionales para proteger sus inversiones más allá de sus fronteras de la oposición popular y de los estados capitalistas rivales. De allí que los estados imperialistas deben mantener poderosas fuerzas militares y la correspondiente base industrial doméstica."
Muchas organizaciones que apoyan la movilización de Praga piden un "control democrático" del FMI o del Banco Mundial para mejorar las condiciones de la gente del "Sur Global" (Asia, África y América Latina). El PDS alemán (Partido del Socialismo Democrático) argumenta que el trabajo del FMI y del Banco Mundial debe hacerse más transparente y está por una Organización de las Naciones Unidas genuinamente internacional. Hemos llamado "imperialismo de los derechos humanos" a estas apelaciones a la acción, en nombre de los obreros y de los oprimidos, a los opresores y amos directos imperialistas. No sólo son absurdas, sino que estas apelaciones a que el imperialismo se vuelva de alguna manera más responsable y humanitario, son reaccionarias porque crean ilusiones mortales en que la dictadura de la burguesía en sus adornos "democráticos" pueden de alguna manera ser el agente del cambio social a favor de los obreros y de los oprimidos. Esta mentira ata a los explotados a sus explotadores y traza un callejón sin salida para la lucha social.
La idea de que una Organización de las Naciones Unidas "global" puede actuar a favor de los intereses de la humanidad es una mentira que enmascara los mecanismos económicos del imperialismo capitalista. El imperialismo no es una política basada en "malas ideas", sino que es integral para el funcionamiento del sistema basado en la propiedad privada, la extracción de ganancias y la necesidad del capitalismo de conquistar nuevos mercados. Como explicó Lenin respecto a la antecesora de la ONU, la Liga de las Naciones: "Resultó que la Liga de las Naciones no existe, que la alianza de las potencias capitalistas es puro engaño y que, en realidad, es una alianza de asaltantes, cada uno de los cuales trata de arrebatar algo al otro.... La propiedad privada es un robo, y un Estado basado en la propiedad privada es un Estado de asaltantes que hacen la guerra para el reparto del botín." (Discurso en la conferencia de presidentes de comités ejecutivos de distritos, subdistritos rurales y aldeas de la provincia de Moscú", 15 de octubre de 1920).
La primera intervención de la ONU (1950-53) fue una "acción policiaca" contra los estados obreros deformados norcoreano y chino, masacrando a hasta cuatro millones de corea nos. Una década después, la intervención militar asesina en el antiguo Congo Belga fue dirigida bajo los auspicios de la ONU e incluyó el asesinato del nacionalista de izquierda Patrice Lumumba. En el extremo izquierdo del espectro anarquista aparece un artículo en la "página de internet A-Infos" anarquista, que sobresale entre los constructores de la manifestación de Praga por su aguda oposición a rogarle al enemigo de clase que actúe con moralidad y "cancele la deuda del Tercer Mundo". Llaman a aplastar al FMI y al Banco Mundial, y proponen: "Las demandas directas se colocarán no sobre los apaciguadores y compañía, sino sobre las organizaciones obreras y sus direcciones reformistas para desechar al FMI-Banco Mundial y para cancelar la deuda trillonaria ¡YA!" Pero el mundo no se cambiará mediante consignas lanzadas en una gran manifestación o incluso en una gran huelga, y las direcciones reformistas a las que llaman apoyan al imperialismo capitalista. ¿Cómo llegamos entonces del capitalismo al socialismo? Esa es la pregunta para la cual el anarquismo no tiene respuesta.
La teoría marxista y el modelo de los bolcheviques de Lenin dirigiendo a la clase obrera al poder estatal en la Revolución Rusa de octubre de 1917 es la única solución revolucionaria. Los obreros no pueden tomar la maquinaria del estado capitalista y "reformarla" en el interés de los oprimidos. Deben luchar por el poder, aplastando al estado capitalista y creando un estado obrero –una dictadura del proletariado— que aplastará la resistencia contrarrevolucionaria de los antiguos gobernantes capitalistas. Los bolcheviques de Lenin cancelaron la deuda acumulada por el zar y la burguesía rusa al tomar el poder y negarse a pagarla. Esto fue parte de la perspectiva revolucionaria internacionalista de los bolcheviques; contra el apaciguamiento del imperialismo, lucharon por extender el Octubre ruso a una revolución socialista mundial. Entendieron que no podía construirse el socialismo en un solo país.
Contra los aspectos reaccionarios predicados por los anarquistas tradicionales como Prudhon y de los que hoy hacen eco los "verdes" pequeñoburgueses, de que los trabajadores no deben aspirar al bienestar, sino que deben vivir en una existencia espartana comunal, nosotros los marxistas luchamos por la eliminación de la escasez, por una sociedad donde los trabajadores disfruten los frutos de su trabajo que hoy expropian los capitalistas. Decirle a los trabajadores que "aprieten el cinturón" es, de hecho, el programa del Fondo Monetario Internacional y del Banco Mundial, mediante las políticas hambreadoras de "austeridad" impuestas a las masas del "Tercer Mundo". En nombre de "defender al medio ambiente", los partidos verdes que están ahora en las coaliciones gobernantes en Alemania y en Francia son aún más agresivos que los socialdemócratas imponiendo la "austeridad" capitalista. Frente a las recientes protestas masivas contra los precios extorsionados del combustible, los verdes franceses se opusieron a la concesión del primer ministro socialista de reducir el impuesto al combustible en un 15 por ciento.
En contraste con el impulso anarquista/verde de detener el avance técnico y reducir el nivel de consumo, nosotros los marxistas tomamos el lado de Big Bill Haywood, un dirigente de los IWW (Obreros Industriales del Mundo, conocidos como los "Wobblies"). Cuando un camarada le reprochó que fumara un buen puro, respondió: "¡Nada es demasiado bueno para el proletariado!" Los marxistas reconocemos que la historia del progreso humano ha sido una lucha por dominar a las fuerzas de la naturaleza. El desarrollo de la agricultura y la domesticación de animales fue una incursión exitosa dentro de la "ecología natural" del planeta, que creó un excedente social, abriendo un camino hacia delante partiendo de la breve y brutal lucha por la subsistencia diaria en la sociedad humana temprana. Para extender a las masas empobrecidas del "Tercer Mundo" todas las cosas de las que gozan los izquierdistas pequeñoburgueses occidentales —electricidad, escuelas, agua limpia potable, medicinas, transporte público, computadoras— se requiere un gigantesco avance en la capacidad industrial y técnica. Ese avance requiere de una revolución internacional victoriosa dirigida por una vanguardia revolucionaria consciente, para hacer consciente a la clase obrera de su misión y para arrebatarla del grillete de los reformistas y seudorrevolucionarios, lacayos del capitalismo.
Es precisamente el servicio leal de los "verdes" nacionalistas burgueses a la clase dominante lo que los lleva a ignorar los más grandes desastres ecológicos del planeta. Así, Joschka Fisher, el ministro verde de asuntos exteriores del IV Reich, apoyó el bombardeo a Serbia de manera vociferante. Los Balcanes están ahora asolados por las cápsulas de uranio residuales y el agua envenenada, y la destrucción de la infraestructura industrial y social moderna significa que la verdadera cuenta de muertos de la guerra de los Balcanes será engrosada por muchos años. Con "verdes" como estos, ¿quién necesita al Doctor Insólito, a I.G. Farben o a la Dow Chemical Company?
De la misma manera, la Guerra del Golfo contra Irak en 1991 destruyó una de las sociedades más avanzadas en la región. Hace diez años, la tasa de mortandad infantil en Irak estaba entre las más bajas del mundo y hoy es la mayor; una sociedad cuya avasalladora mayoría sabía leer y escribir y tenía acceso al servicio médico, ahora muere literalmente de hambre, gracias al bloqueo continuo de la Organización de las Naciones Unidas. Los llamados "izquierdistas" que se opusieron a la guerra devastadora contra Irak contrapusieron las sanciones de la ONU como una alternativa "humanitaria". La LCI se opuso a las sanciones como un acto de guerra que ha matado a más gente que las bombas. El apoyo de la falsa izquierda a los sangrientos crímenes del "imperialismo de los derechos humanos" es la única explicación del estruendoso silencio sobre estas cuestiones en cualquier propaganda oficial para las protestas "anti-globalización" en Seattle, Washington D.C. y Praga. La LCR francesa llamó abiertamente por una intervención militar imperialista en Kosovo bajo el control de la OCSE [Organización para la Cooperación y la Seguridad Europea] o de la ONU (Rouge, 1º de abril de 1999). La LICR (Workers Power) hizo campaña abiertamente por la derrota de las fuerzas serbias ante el ELK, herramienta del imperialismo de la OTAN; compartió una plataforma en Londres con entusiastas del bombardeo de la OTAN y celebró el retiro de las fuerzas serbias, proclamando estúpidamente que "en la secuela de la victoria de la OTAN en Kosovo una situación prerrevolucionaria está madurando" ("La lucha por derrotar a Milosevic en Serbia", 11 de agosto de 1999, declaración de la LICR).
En contraste, la LCI luchó en todas partes por la defensa militar de Serbia contra el imperialismo de EE.UU./ONU/OTAN, sin dar ni un miligramo de apoyo político al chovinista serbio Milosevic, de la misma forma en la que anteriormente luchamos por movilizar al proletariado en la Guerra del Golfo por la derrota del imperialismo y tomamos abiertamente la defensa de Irak (ver la declaración de la LCI sobre la guerra en los Balcanes, abril de 1999 en Spartacist [núm. 30]). Los internacionalistas revolucionarios luchan por la derrota de "su propia" burguesía y por la defensa de las víctimas de la guerra imperialista. La orgía de socialchovinismo de los supuestos izquierdistas es un reflejo directo de su apoyo a los gobiernos europeos que impulsaron la Guerra de los Balcanes. Hace dos años, el SWP británico [el cliffista Socialist Workers Party] hizo una campaña a favor de y se declaró a sí mismo "por encima de la luna" por la elección de Tony Blair, quien era el más grande halcón de la OTAN en Europa. Mientras que posaban a la izquierda en la guerra en los Balcanes contra la cobarde multitud del "pobrecito Kosovo", el SWP mostró su juego en su repugnante apoyo al "Nuevo" Laborismo de Tony Benn, cuya oposición a la guerra estuvo empapada del antiamericanismo chovinista de la "Pequeña Inglaterra". ¡Argüir que los cerdos imperialistas de Europa deben dirigir directamente la guerra en lugar de los estadounidenses difícilmente es un movimiento contra la guerra!
Al extremo derecho de este espectro nacionalista están los fascistas. El año pasado, los nazis alemanes marcharon contra la guerra en los Balcanes con consignas como "¡Ni una gota de sangre alemana por los intereses extranjeros!" El antiamericanismo nacionalista con el que el movimiento europeo contra la "globalización" se empapa profundamente, se transforma en fascismo abierto. Las organizaciones fascistas checas planean montar una provocación para su programa genocida en Praga el 23 de septiembre.
En el crisol de la primera guerra de importancia en Europa en cincuenta años, los falsos "trotskistas" demostraron ser productos en descomposición de la "muerte del comunismo". Hoy compiten por la posición para arrebatar el control del "movimiento antiglobalización". Sólo un tonto puede confiar en que los grupos que ayudaron a llevar a los actuales gobiernos capitalistas europeos al poder puedan ahora luchar contra estos gobiernos, sus bancos e instituciones en el interés de los oprimidos. Lejos de ser una alternativa marxista al anarquismo, los seudotrotskistas son oponentes activos del marxismo revolucionario encarnado en el programa y la prácticas de la LCI.
Las bases materiales del oportunismo y el chovinismo nacional
La ideología burguesa —por ejemplo el nacionalismo, el patriotismo, el racismo y la religión— penetra dentro de la clase obrera centralmente a través de la agencia de los "lugartenientes del capital dentro del movimiento obrero", las burocracias sindicales parasitarias basadas en un estrato superior privilegiado de la clase obrera. Si no son reemplazados por una dirección revolucionaria, estos reformistas dejarán a la clase obrera indefensa frente a los ataques capitalistas y permitirán que se destruya a las organizaciones del proletariado, o las dejarán impotentes al atar crecientemente a los sindicatos al estado capitalista. En su trabajo de 1916, El imperialismo, fase superior del capitalismo, Lenin explicó:
"La obtención de elevadas ganancias monopolistas por los capitalistas de una de las numerosas ramas de la industria, de uno de los numerosos países, etc., da a los mismos la posibilidad económica de sobornar a ciertos sectores obreros, y, temporalmente, a una minoría bastante considerable de los mismos, atrayéndolos al lado de la burguesía de una determinada rama industrial o de una determinada nación contra todas las demás. El antagonismo cada día más intenso de las naciones imperialistas, provocado por el reparto del mundo, refuerza esta tendencia. Es así como se crea el lazo entre el imperialismo y el oportunismo... Lo más peligroso en este sentido son las gentes [como el menchevique Mártov] que no desean comprender que la lucha contra el imperialismo, si no se haya ligada indisolublemente a la lucha contra el oportunismo, es una frase vacía y falsa."
El chovinismo nacional y la cobarde capitulación de los organizadores de un movimiento contra la "globalización" son abundantemente evidentes. Así, los organizadores sindicales de la protesta de Seattle contra la OMC se unieron a las fuerzas anticomunistas de extrema derecha, denunciando el "trabajo esclavizado" en los estados obreros deformados chino y vietnamita. Se arrojó acero chino a la bahía y los letreros proclamaban "Primero la gente, no China". Ilustrando por qué Trotsky describió a la burocracia obrera norteamericana como la herramienta ideal de Wall Street para el dominio imperialista de América Latina, las cúpulas sindicales norteamericanas hicieron una campaña para vetar a los camioneros mexicanos de trabajar en EE.UU. No por nada, en América Latina la AFL-CIO es popularmente conocida como la "AFL-CIA". ¡Increíblemente, la Rifondazzione Comunista italiana y los seudotrotskistas del agrupamiento Proposta sostienen a la "dirección" de la AFL-CIA como un modelo a imitar para los trabajadores europeos (véase Proposta núm. 27, enero de 2000)!
Antes de Praga, el SWP británico trabajó poderosamente en la promoción de una manifestación sindical laborista en defensa de salvar los empleos británicos de la fábrica automotriz Rover. Esta manifestación fue un mar de banderas inglesas y de virulento chovinismo antialemán que pone a los obreros británicos contra los alemanes y ata a los primeros a la clase dominante británica. Consignas como "La Gran Bretaña ganó dos guerras mundiales—ganemos la tercera" dan una probada del veneno. Después de lo sucedido en Rover, el SWP se enterró en una campaña a favor de Ken Livingstone a la alcaldía de Londres; un político laborista que fue un vociferante exponente del terror imperialista contra Serbia y desató a la fuerza policiaca en casa. Cuando los manifestantes anarquistas profanaron irreverentemente los símbolos del imperialismo británico en una protesta del Día del Trabajo en Londres, el SWP se alejó por temor de avergonzar a su candidato a la alcaldía de Londres, el "Rojo" Ken Livingstone. Livingstone endosó la represión policiaca a los manifestantes del Día del Trabajo, muchos de los cuales continúan languideciendo en prisión o enfrentan cargos.
En Francia, José Bové dirige masas en protesta contra McDonald’s y las incursiones de la comida rápida norteamericana dentro del pala dar francés. Nuestro interés es organizar a las fuerzas laborales terriblemente mal pagadas en estas cadenas de comida rápida, sin importar cuál sea su propiedad nacional o su "cuisine". Además, si las preferencias culturales o culinarias son sinónimo de "imperialismo"; entonces, para las pocas luces de Bové, mejor preocupémonos por los italianos, porque la gente adora la pizza y ahora se vende en todas partes desde las Islas Aleutianas hasta el Amazonas. ¡¿O fue "imperialismo" cuando una máquina particular alemana, o sea, la imprenta, conquistó el mundo e hizo posible la alfabetización masiva?!
Hablando más en serio, el chovinismo nacional y el oportunismo de las cúpulas obreras de la falsa izquierda envenenan la conciencia de clase y la solidaridad entre los obreros al fomentar las divisiones religiosas, nacionales y étnicas. En años recientes, esto ha alcanzado un grado febril en el frenesí antiinmigrante. Esto amenaza la unidad y la integridad del proletariado como clase para resistir los ataques de los capitalistas y su estado. Como se señaló en la declaración de principios de la LCI (Spartacist [edición en español] núm. 29, otoño-invierno de 1998):
"El capitalismo moderno, es decir, el imperialismo, que alcanza todas las regiones del planeta, en el curso de la lucha de clases y conforme la necesidad económica lo exige, introduce al proletariado por sus estratos más bajos nuevas fuentes de mano de obra más barata, principalmente inmigrantes de otras regiones del mundo, más pobres y menos desarrolladas; trabajadores con pocos derechos que son considerados más desechables en tiempos de contracción económica. Así, el capitalismo, en forma continua crea estratos diferentes entre los obreros; mientras, simultáneamente, amalgama obreros de muchas tierras diferentes."
En el acuerdo Schengen, las potencias europeas cerraron sus fronteras a los inmigrantes, muchos de los cuales huyeron de la destrucción contrarrevolucionaria de Europa Oriental. Las políticas racistas antiinmigrantes de los socialdemócratas actualmente en el gobierno hacen eco a la demagogia de los nazis de "el barco está lleno" y ciertamente alimentan el terror fascista. Mientras tanto, los gobiernos socialdemócratas de frente popular a lo largo de Europa (gobiernos de coalición que involucran a partidos obreros reformistas y a partidos burgueses) arrullan peligrosamente a los obreros con ilusiones parlamentarias de que los socialdemócratas, cuyas propias políticas han pavimentado el camino a los fascistas, "prohibirán" a los fascistas. Tales prohibiciones han servido históricamente sólo para retocar la imagen de la misma burguesía que recurre al fascismo cuando ve amenazado su dominio. Históricamente, tales prohibiciones contra los "extremistas" se han utilizado contra la izquierda, no contra la derecha. En Alemania, en el periodo inmediato de la posguerra, en 1952, se prohibió un pequeño partido neonazi para retocar cosméticamente las credenciales "democráticas" de los herederos del III Reich, quienes reconstruyeron a la Alemania capitalista bajo los auspicios del imperialismo estadounidense. El verdadero propósito fue "justificar" una prohibición constitucional contra el Partido Comunista Alemán en 1956. Exigimos: ¡Plenos derechos de ciudadanía para todos los inmigrantes! ¡Ninguna con fianza en el estado burgués! ¡Por movilizaciones obreras y de minorías para detener a los fascistas!
El partido es el instrumento de la revolución socialista
El partido leninista es el instrumento para llevar la conciencia revolucionaria al proletariado, para organizar las luchas proletarias y guiarlas a la consolidación victoriosa en una revolución socialista. Un partido revolucionario debe luchar contra todos los casos de injusticia social y contra todas las manifestaciones de opresión. Es central a nuestra tarea el combatir todos los casos de opresión a las mujeres y "toda la antigua basura" que ha regresado con el oscurantismo religioso, los ataques contra los derechos al aborto y el fanatismo antigay. Soldar la audacia de la juventud al poder social del proletariado es crucial a la lucha por una nueva sociedad socialista.
Nuestro objetivo es una dirección revolucionaria cuyos cuadros deben probarse y entrenarse en la lucha de clases. El camino hacia delante es que las ahora pequeñas fuerzas adheridas al programa de Lenin y Trotsky forjen partidos con la experiencia, la voluntad revolucionaria y la autoridad entre las masas para dirigir revoluciones proletarias exitosas. Nada menos que una IV Internacional trotskista reforjada será suficiente para la tarea de dirigir a los obreros y a los oprimidos a la victoria del socialismo mundial. No tenemos ilusiones en que éste será un camino fácil y reconocemos que la posesión de la tecnología para un holocausto nuclear por una clase dominante irracional y genocida acorta las posibilidades: no queda mucho tiempo.
Nos guiamos por el programa y las prácticas del comunismo auténtico. Como escribió Trotsky en "La agonía del capitalismo y las tareas de la IV Internacional" (1938):
"Mirar la realidad de frente, no ceder a la línea de menor resistencia; llamar al pan pan y al vino vino; decir la verdad a las masas, por amarga que sea; no tener miedo de los obstáculos; ser exacto tanto en las cosas pequeñas como en las grandes; basar el programa propio en la lógica de la lucha de clases; ser audaz cuando llega la hora de la acción: tales son las reglas de la IV Internacional."
¡Únete a la Liga Comunista Internacional!
http://www.icl-fi.org/espanol/oldsite/PRAGUE.HTM
submitted by ShaunaDorothy to Espartaco [link] [comments]


2016.05.08 13:12 EDUARDOMOLINA Juan Luis Cebrián y la impunidad. Un imperio levantado por Jesús Polanco, que hoy está casi reducido a cenizas, quebrado por este genio de la literatura y las finanzas, esclavo de una deuda de más de 3.000 millones que nunca podrá devolver.

Por Jesús Cacho
http://vozpopuli.com/analisis/81386-juan-luis-cebrian-y-la-impunidad
"Uno de esos episodios para el recuerdo. Subir al despacho de Juan Luis Cebrián en la segunda planta del edificio de Miguel Yuste, sede de la redacción de El País, sabiendo que a uno le van a dar boleta no es plato de gusto, de modo que a quien esto suscribe no le cabía el susto en el cuerpo cuando franqueó aquella puerta. Me sorprendió entrar en un espacio apenas iluminado por la luz de una lámpara de mesa que, como si de una pintura tenebrista se tratara, tejía una línea entre la luz y las sombras sobre el mostacho del señorito, ocultando al visitante su mirada y todo lo demás. Me dijo, más o menos, que la empresa había perdido su confianza en mí. Respondí con idéntico argumento pero al revés. Y de repente mis nervios desaparecieron al reparar en unas gotitas de sudor que, cual minúsculas perlas de miedo, colgaban suspendidas, como indecisas, de los pelillos rubios de su cuidado bigote. Aquel tío tenía miedo. Aquel tío lo estaba pasando peor que yo. Aquel tío ha sido siempre un acollonado acostumbrado a vencer su cobardía con sobredosis de esa soberbia que proporciona el saberse un “amo del universo” en versión Wolfe.
Uno de los “amos del prao” durante los últimos 40 años. Poco más de 40 se cumplen de la muerte de Franco en la cama, y el cuarenta aniversario de su fundación acaba de celebrar El País, buque insignia del grupo Prisa, cuyo primer ejecutivo, mandamás indiscutido, es Cebrián. El muy granuja ha pretendido festejar la efeméride por todo lo alto, aunque haya poco espacio para los cohetes en un imperio, el levantado por Jesús Polanco, que llegó a tener a España en un puño en su día y que hoy está casi reducido a cenizas, quebrado por este genio de la literatura y las finanzas, esclavo de una deuda de más de 3.000 millones que nunca podrá devolver. Y en pleno festejo, cabritos los dioses, pérfida doña Fortuna, resulta que al sujeto le han encontrado una vía de agua, casi un canal de la Mancha, con su presencia en los papeles de Panamá a través de su ex, y una participación en una extraña petrolera radicada en paraíso fiscal, de la que posee el 2%, con opción a un 3% más, regalo de un íntimo amigo llamado Massoud Zandi. De modo que a Jannly le han arruinado la celebración, hay que ser cabrones, y qué mala es la gente, oiga, que ni siquiera respeta las fiestas de guardar.
El episodio, más que anécdota, es categoría con todas las de la ley. Es el final del círculo, el cierre del bucle de la corrupción que tiene hoy postrado a este país. Resulta que el personaje que presume poco menos que de haber traído la democracia a España, al alimón con Adolfo Suárez y un tal Juan Carlos I, el tipo que más influencia ha tenido en la conformación de una opinión pública de izquierdas en España, el Imperio que ponía y quitaba ministros, manejaba el BOE, obtenía favores sin cuento de todos los Gobiernos, ese personaje, ese imperio, han ido a parar a la misma alcantarilla que el resto del régimen de la Transición, a la misma piscina de aguas fecales de la ambición por el vil metal, el maldito parné, que ha vuelto locos a tantos españoles de moral distraída.
El capo di tutti capi de Prisa ha venido a morir en la ribera donde ha muerto el régimen del 78, en la misma mierda.- Como ese PSOE que se corrompió en los noventa y que hoy, desnortado, dirige un aventurero con menos luces que un barco de contrabando, capaz de aliarse con el Daesh si preciso fuera para poder gobernar. Como ese Juan Carlos I, guinda del pastel, que, después de traicionar venturosamente lo que Franco había dejado atado y bien atado, se dedicó a pillar, a amontonar dinero de comisiones sin cuento hasta convertirse en la gran fortuna que es hoy. Como este PP cuyo tesorero acumula en Suiza una fortuna cercana a los 50 millones cuya propiedad no se conoce pero se sospecha. Un PP carcomido por una corrupción tan apabullante, de Aznar a Rato casi todos, que resulta hoy difícil imaginar en él un solo hombre bueno. Como ese Pujol apandador que, mientras predicaba la buena nueva de la independencia de Cataluña, se dedicaba a robar a dos manos para que toda su prole pudiera transitar por este mundo cruel sin penuria alguna. Todos decididos a hacer de la libertad un negocio. Hacerse ricos tras la muerte de Franco y la llegada del maná europeo. Esta es la moraleja de los papeles de Panamá cebrianitas. El capo di tutti capi de Prisa ha venido a morir en la ribera donde ha muerto el régimen del 78, en la misma mierda. No podía hacerlo en otro lugar ni en ceremonia distinta: él y su grupo han sido faro y escollera, madre y madrastra, puta y chulo de esta pobre democracia a medio cocinar que hoy sangra por los cuatro costados, víctima de tantos y tan principales salteadores de caminos.
Prisa es el Régimen del 78. Concebido en sus orígenes como un periódico de corte liberal (Manuel Fraga, Ricardo de la Cierva, Darío Valcárcel) dispuesto a acompañar el tránsito de la dictadura a la democracia, El País se decantó pronto hacia las posiciones abandonadas de la izquierda mediática, el fértil terreno de lo “progre” en el que un aventurero sin escrúpulos como Polanco, aventajado de ese capitalismo de amiguetes dispuesto a hacer negocios a la sombra del poder político, masajeándolo primero y luego -tan fuerte, tan poderoso ya-, simplemente dándole órdenes, iba a construir un imperio ante el que llegarían a arrodillarse los ricos hispanos. Relata Gregorio Morán (“El cura y los mandarines”) el episodio chusco de la policía del ministro Martín Villa deteniendo a unos jóvenes por llevar un ejemplar de El País bajo el brazo, y el correlato de esa misma policía registrando en febrero de 1977 la casa del rojo peligroso en que se había convertido el director de informativos de TVE con Arias Navarro. El destino, siempre dispuesto a correr el velo que separa el ser del parecer, iba a sentar décadas después a Cebrián y Martín Villa en torno a la mesa del mismo Consejo de Administración, como presidente y alto cargo, respectivamente, de Prisa. Cierre del bucle. Enemigos a muerte desde siempre de cualquier idea liberal susceptible de salir de la mollera de la derecha española, ha sido esa misma derecha “cavernaria y corrupta” la que ha vuelto, 40 años después, a rescatar a Prisa de una quiebra fraudulenta, vicepresidenta Sáenz de Santamaría mediante, obligando a los bancos a convertir en equity parte de la monstruosa deuda contraída por el grupo, amén de convencer a Telefónica para que comprara la ruina de Canal Plus. Enésimo cierre del bucle de los amos del Régimen.
Prisa y su metamorfosis con el Régimen.- En realidad Prisa se había metamorfoseado tanto con el Régimen, tanto se había camuflado en el paisaje financiero, en los valores del “a pillar a pillar, que el mundo se va a acabar” del sistema, que mientras la economía crecía como la espuma en una burbuja de crédito cuya explosión acabaría acusando la mayor crisis de nuestra historia, Prisa, para no ser menos, se endeudaba en más de 5.000 millones de euros, una cifra a todas luces imposible de devolver ni siquiera mediante el proceso de trocear el grupo y venderlo por piezas, que es lo que ha hecho este genio de las finanzas travestido de ensayista y académico de la Lengua. El figura ha arruinado de paso a los hijos de Polanco, lo cual no ha sido óbice ni cortapisa para que él se haya embolsado no menos de 25 millones en los últimos cinco ejercicios -13,6 millones solo en 2011-, y se haya apuntado como fin de fiesta un “bonus de jubilación” de 6 millones más, a cobrar en 2020. Nuestros altos ejecutivos son así, capaces de arruinar la empresa que gestionan mientras se enriquecen con descaro en la España del ande yo caliente y ríase la gente.
El figura ha arruinado a los hijos de Polanco, lo cual no ha sido óbice ni cortapisa para que él se haya embolsado no menos de 25 millones en los últimos cinco ejercicios
Juan Luis ha hecho estos días grandes y alabanciosas declaraciones de amor al periodismo, a la libertad de expresión y todo lo demás. Cebrián ha hecho mucho daño a un país al que pudo haber hecho mucho bien. La profecía de nuevo cumplida de Gil de Biedma: “De todas las historias de la Historia, sin duda la más triste es la de España porque termina mal”. Se trata, en efecto, de uno de los personajes que, so capa de progresismo, más ha contribuido a hacer imposible la consolidación en España de una sociedad abierta y tolerante con la discrepancia ideológica. Lo suyo ha sido siempre la España cainita de buenos y manos. Olvídense de categorías conceptuales. Buenos y malos travestidos de simples amigos o enemigos. Más daño aún ha hecho al periodismo. La mayoría de los profesionales que en estos 40 años han desfilado por El País y han terminado tarifando con este cínico presuntuoso han acabado, de un modo u otro, sintiendo en el cogote el aliento fétido de este apóstol de las medias verdades –es el único periodismo que concibe- dispuesto siempre a denigrar a todo aquel que se hubiera atrevido a desafiarle, convencido como ha estado siempre de que fuera del paraguas de Prisa no había vida en mil millas a la redonda.
Lo sufrí con ocasión del escándalo Ibercorp, cuando, ya en El Mundo, el diario de Prisa, entonces dirigido por Joaquín Estefanía, fue capaz de publicar toda una página, impar para más señas, con la transcripción literal de una conversación mía con el abogado Juan Peláez, marqués de Alella, que había sido obtenida mediante la intervención ilegal del teléfono de mi domicilio por parte de las mismas mafias policiales que ahora mismo siguen suministrando material de derribo a tanto aguerrido periodista de investigación como pulula por estos pagos, sin que ningún ministro del Interior haya sido capaz de sanear esta cloaca, convertida en seria amenaza para las libertades. Por supuesto que ni Estefanía ni El País, defensores a ultranza de aquella beautiful people en la que figuraba Mariano Rubio, el gobernador del BdE pillado con las manos en la masa de Ibercorp, me han ofrecido nunca la menor disculpa. Nuevo cierre del bucle de la corrupción.
El orate Cebrián ha seguido sermoneando todos estos años, dictando doctrina a los atolondrados españoles tan necesitados ellos de sus sabias consejas. Como Aznar y tantos otros, los ricos españoles jamás renuncian a subirse al púlpito. Prisa y el PSOE. Nunca estuvo claro si se trataba de un grupo editorial con partido político, o de un partido político con grupo editorial anexo. Tanto monta. La larga mano de Cebrián y su cuate Felipe González han propiciado innumerables a la par que divertidos espectáculos de maquinación política en la sombra. El más reciente, el protagonizado con el pobre Pedro Sánchez, al que un día, hace escasas semanas, llamaron a capítulo para leerle la cartilla, después de que el botarate pretendiera ni más ni menos que pactar con Podemos, de modo que vente pacá, muchacho, que te vamos a enseñar de qué va esto: mira, eso de pactar con los comunistas ni hablar, que nosotros somos la izquierda caviar y no estamos dispuesto a que un demagogo de tres al cuarto venga ahora a quitarnos lo nuestro y obligarnos a vivir en un régimen que, como en Venezuela, no es capaz de ofrecer a sus ciudadanos ni papel higiénico para limpiarse el culo. Lo tuyo es Ciudadanos, buen mozo, esa es la bahía en la que tienes que largar el ancla; llama a Albert Rivera, que ya está avisado, y firma con él un acuerdo. Y a partir de ahí, lo que quieras. Y Pedro, bien mandado, cierra la puerta al pacto con ese coleta morada que tanto horroriza, tanta preocupación causa a la mesocrática barriga de un Felipe rico y a la rica chequera de un Cebrián obligado a pasar a su ex consorte un estipendio mensual de 40.000 euros.
Los maridos nunca saben lo que hacen sus mujeres.- Ellos siguen mandando. Ellos, el PP, el PSOE, Juan Carlos I, el capitalismo castizo madrileño... no están por las reformas en serio. Ellos están por alargar la vida del difunto Régimen hasta donde sea posible. Ellos están para seguir en el machito. Por eso ha sido una faena, una putada en toda regla, que a hombre tan justo y preclaro, a este Gandhi que con sola su figura fue capaz de devolvernos la democracia él solito, le hayan vinculado con las cuentas en Panamá de su primera mujer. Porque Cebrián nunca supo lo que Teresa Aranda hacía con su dinero cuando estaban casados. El Régimen es así. Los maridos nunca se enteran de lo que sus santas hacen en casa. Ana Mato jamás supo que su marido aparcaba todas las noches un jaguar en el garaje de casa; ella pasaba por allí, bien cierto, pero no miraba, de la misma forma que Arias Cañete no sabía lo que hacía su doña con su pasta, esa noble jerezana de toda la vida de Dios en Jerez o caballo o Domecq, de la misma forma, también, que Rajoy nunca supo ni media del trajín que durante años se trajo Luis Bárcenas yendo y viniendo a Suiza con sus millones a cuestas.
Es una putada en toda regla que a este Gandhi que con su sola figura fue capaz de devolvernos la democracia él solito le hayan vinculado con las cuentas en Panamá de su primera mujer
De modo que el noble Jannly se ha cabreado muy seriamente y ha amenazado con querellas a diestro y siniestro. “Desde que tuvimos éxito hemos tenido que sufrir algunos ataques injustificados, pero además falsarios” ha dicho esta semana en la dura entrevista a la que le sometió la gran Pepa Bueno, valiente, en la Cadena SER. El precio del éxito. Y la envidia, pecado español por antonomasia. Cebrián anuncia querellas con el dinero de Prisa, faltaría más. Otra característica de los eximios ejecutivos hispanos, siempre dispuestos a resolver problemas privados con dinero ajeno, con el dinero del prójimo, y que le vayan dando a los accionistas. A la periodista no se le ocurrió preguntarle por qué su ex tenía poderes en una sociedad domiciliada en las Seychelles y creada por el bufete panameño Mossack Fonseca, ni cuáles son sus negocios con Massoud Zandi en la petrolera Star Petroleum, compañía que también enmascaró su propiedad a través de paraísos fiscales con la ayuda del mismo bufete. Pepa Bueno rehusó convertirse en un santiamén en Pepe el Malo.
Así está el periodismo español. Leo en El País del viernes, primera página: “En la ceremonia [celebración del 40 aniversario], que se convirtió en una fiesta del periodismo libre e independiente, Felipe VI (¿qué hacía allí Felipe VI?) destacó el papel de este diario como una garantía de la democracia”. Decir que El País ha mantenido “una visión abierta e integradora de la sociedad española” es sencillamente falso. Las dos Españas siguen tan firmes, tan eternamente enfrentadas como siempre, tan incapacitadas para llegar a esos grandes pactos que reclama un país necesitado de enterrar de una vez sus demonios históricos y afrontar en paz un futuro de modernidad. Y Cebrián ha sido uno de los grandes mantenedores de esa letanía de confrontación que impide a España desprenderse de su pasado más atrabiliario. Parece, pues, que Felipe VI no sabe cómo está el periodismo español y, lo que es peor, la propia democracia, aunque, si quiere, yo se lo explico en media hora de una tarde cualquiera de mayo.
El Bonaparte de las Tullerías.- No parece que las querellas vayan a ir a más. Los leguleyos han pedido al intelectual que quieto parao, apéate del burro y sé prudente, tío, que estás mucho mejor callado. Pero está la ofensa moral. La soberbia herida, esa herencia presente en el ADN de todo poderoso hispano que se precie. Usted no sabe con quién está hablando. La soberbia que le lleva a ningunear la supuesta campaña contra él y su grupo como “la más pequeña de las que hemos sufrido, una revolucioncita de las redes sociales". Eximio representante de la Transición, Cebrián ha ido a caer en la gran fosa séptica de la corrupción del Régimen que tiene a los españoles de buena voluntad perplejos, paralizados por el miedo a un futuro que no se adivina tras la aduana del 26J. Muy bien podría el sujeto hacer suyo el speech del gran Al Pacino en “Un domingo cualquiera”, la película de Oliver Stone: He cometido todos los errores que un hombre de mediana edad puede cometer, he despilfarrado gran parte de mi dinero, he echado de mi vida a todo el que me ha amado, he quebrado la empresa que pusieron en mis manos y he arruinado a los hijos del fundador, he sembrado cizaña en los múltiples surcos de esta España en perenne barbecho, y mi nombre ha aparecido también flotando en las aguas muertas del mar de Panamá. Últimamente ni siquiera soporto la cara que veo en el espejo, pero como el resto de prohombres del Régimen, reclamo mi derecho a la impunidad para no ser menos. Y mi determinación de seguir al mando, obligado como estoy a demostrar a las nuevas generaciones que no soy el bandido corso de Elba sino el Bonaparte de los jardines de las Tullerías. Así muere un Régimen tras 40 años de mala vida. Solo con humor podremos seguir respirando en esta maltratada España nuestra."
submitted by EDUARDOMOLINA to podemos [link] [comments]


2016.04.03 11:49 EDUARDOMOLINA ALIERTA, UNO DE LOS VUESTROS.El presidente de Telefónica ha sido una pieza útil para los intereses del bipartidismo. Jugando con las puertas giratorias, los altos dividendos y un delito prescrito, ni se va del todo ni se va de vacío: 50.000 millones de deuda y 35 de pensión.- Ana Tudela.- ctxt.es

http://ctxt.es/es/20160330/Politica/5129/Alierta-Telefonica-Prisa-Tabacalera-Altadis-Botín-Abril-Martorell-Aznar-PP-Zapatero-Economía.htm
"14 de abril de 2009. Audiencia Provincial de Madrid. 8.45 horas de la mañana. Todo el mundo espera la llegada de la jueza Manuela Carmena, hoy alcaldesa de Madrid, encargada de presidir el tribunal que juzgará a una de las personas más poderosas del país, el presidente de Telefónica. César Alierta ya ha llegado y espera junto a la puerta de la sala rodeado de su terna de abogados y de los primeros espadas de su numeroso equipo de comunicación. Los periodistas que cubren habitualmente el sector de las telecomunicaciones están allí, junto a él, pero no le preguntan nada. Ya han recibido las indicaciones oportunas. No toca. Una joven redactora de una agencia de comunicación llega unos minutos más tarde y ve el cielo abierto para conseguir unas declaraciones. Se acerca a Alierta, le pregunta amable y el presidente de Telefónica la despacha afeándole que sea la única que no se ha enterado de cómo comportarse. El resto calla. Vuelve el silencio.
El juicio a Alierta es una pastilla de avecrem del caldo en el que se ha cocido España en las últimas décadas pero también de la figura del aún presidente de Telefónica. Un concentrado de ingredientes que no dicen mucho de los resultados de la gestión del zaragozano al frente de la gran multinacional española (un gigante hoy presente en 20 países y con 322 millones de clientes que se ha colocado en primera línea del sector a nivel mundial) pero sí de ese toque de sabor que trajo consigo. Por eso es tan útil ese momento para empezar a desmenuzar la figura de Alierta. Todo estaba allí, amalgamado pero presente: el control de la inmensa mayoría de los medios (que en su mayoría no destacaron la información del juicio incluso cuando la sentencia demostró que hubo delito aunque se considerase prescrito); su pulso con Pedro J. Ramírez (que impulsó el caso en 2002 desde las páginas de El Mundo meses después de ver frustradas sus intenciones de hacerse con Onda Cero, entonces parte de Telefónica Media); la estrecha relación con la familia de su mujer (ya que el juicio por uso de información privilegiada se debió al enriquecimiento del sobrino político de Alierta Luis Javier Placer con la compra de acciones de Tabacalera cuando Alierta presidía la compañía) y el logro de haber sabido situarse de verdad en el centro del tablero político, a salvo de los ataques de uno y otro polo del otrora todopoderoso bipartidismo, convirtiéndose en pieza útil para los intereses de todos. Porque si el PSOE había pedido mil y una explicaciones, comparecencias e intervenciones de la Fiscalía cuando se destapó el caso Tabacalera en 2002, para cuando se inició el juicio y se supo la sentencia ya no tenía nada que reprochar al presidente de Telefónica. El PSOE estaba en el poder y Alierta era un amigo. Un dato: uno de los peritos de parte en favor de Alierta en el juicio fue José Manuel Campa, nombrado mes y medio después de que se iniciase el proceso, secretario de Estado de Economía por el Gobierno de Zapatero.
Pedigrí popular
Hubo un tiempo en que lograr la empatía de la práctica totalidad del arco parlamentario no parecía tarea fácil. Alierta ha sido y es un hombre con siete apellidos del PP, cosido por línea directa a un pasado que apunta directo al bando vencedor de la Guerra Civil. Su padre, Cesáreo Alierta Perela (1909-1974), “se incorporó voluntario el 18 de julio de 1936 al regimiento de infantería Génova como oficial de complemento y después de la Legión” para luchar con el ejército sublevado. Así lo explica La Vanguardia Española en su edición del 1 de marzo de 1966 con motivo del nombramiento de Alierta Perela como alcalde de Zaragoza en aquellos tiempos en los que no era el vecino el que elegía al alcalde sino el ministro de Gobernación a propuesta del Gobernador Civil. “Terminada la guerra”, continúa La Vanguardia Española, el padre de Alierta “en la vida civil dedicó sus actividades a negocios industriales”. Y “en 1952, fue elegido presidente del Real Zaragoza Club de Fútbol”, que hoy le debe entre otras cosas la construcción del Estadio de la Romareda.
El joven Alierta Izuel (Zaragoza, 1945) creció en una familia adinerada y de moda, ligada a la política y al fútbol nada menos, rodeado de constantes loas a su apellido y habituado a pasar en Zaragoza por una calle con un nombre igual al suyo, el de su padre. Su padre, el alcalde a quien al despedirse del cargo por motivos de salud ABC le dedicó aquella columna el 6 de junio de 1970 de la que podrían haberse copiado ahora algunas frases para incluirlas en las crónicas sobre la marcha del hijo, huérfanas en su mayoría de crítica salvo por parte de alguno de los habituales ya mencionados. “Deja una corporación ágil, moderna y capacitada para las nuevas funciones que en su día puedan encomendársele”, dijo ABC del padre. “Bien puede decirse que ha declinado el puesto en olor de muchedumbre” (sic), añadió.
Su hijo Alierta Izuel lo tenía todo para triunfar en este país donde el dinero y las buenas conexiones eran fundamentales. El único hándicap parecía ser su enorme timidez, un rasgo del que hablan no pocos de los que lo han tratado, que aseguran incluso que ha podido mostrarlo como alguien menos lúcido de lo que es. Algunos recuerdan su nerviosismo en 2010, a pesar del poder que acumulaba ya, cuando tuvo que pronunciar un discurso en aquella cena con la canciller alemana Angela Merkel y el entonces presidente del Gobierno español, José Luis Rodríguez Zapatero, en Hannover, con motivo de la feria tecnológica Cebit. Resulta difícil relacionar esa imagen del Alierta tímido con el mismo joven al que los rumores sitúan de madrugada de juerga con los amigos tomando prestado un tranvía de Zaragoza para darse una vuelta. Quizás sólo sean rumores.
“ Los contactos le catapultaron a la primera fila en el momento adecuado. Su conocida cercanía con Rodrigo Rato, que le ha traído el último disgusto un día después de anunciar que se marcha de la compañía, dicen que le vino a través de un paisano, Manuel Pizarro ” Hizo sus propios méritos antes de aterrizar en la era de las privatizaciones, que lo llevó hasta el asiento de honor del empresariado español. Se habla de su buen hacer siendo muy joven como gestor al frente del área de Mercado de Capitales del Banco Urquijo y después como presidente de la agencia de valores Beta Capital, que sería adquirida por el polémico Javier de la Rosa. Si fue brillante en esa etapa, fueron los contactos los que lo catapultaron a la primera fila en el momento adecuado. Su conocida cercanía con Rodrigo Rato, que le ha traído el último disgusto un día después de anunciar que se marcha de la compañía, dicen que le vino a través de un paisano, Manuel Pizarro.
El expresidente de Endesa habría introducido a Alierta en los círculos del PP poco antes de que José María Aznar ganase las elecciones de 1996. Una vez en Moncloa, los populares se apresuraron a terminar la tarea de privatizar la gran empresa española que habían iniciado los socialistas, tras cuyos gobiernos ya solo quedaba en manos del Estado el 21% de Telefónica, el 28,1% de Argentaria, el 10% de Repsol, el 3,8% de Gas Natural, el 52,4% de Tabacalera y la gran joya de la abuela: el 67% de Endesa.
Antes de ponerse a privatizar como si no hubiera un mañana, los populares colocaron a sus allegados al frente de las empresas que iban a pasar casi por completo a manos del mercado. En cuestión de meses, los elegidos se rodearon de consejeros a los que se colgó el cartel de independientes pese al dedazo que los había señalado, y cambiaron los estatutos de las empresas blindándose con normas como la obligación de llevar tres años en el consejo para ser nombrado presidente o en su defecto lograr el apoyo del 85% del consejo (como se impuso en Telefónica, lo que acabaría beneficiando a Alierta, como se verá).
Los elegidos
No fueron seleccionados con luz y taquígrafos, que al fin y al cabo esto es España, sino en reuniones en petit comité con la participación habitual del entonces todopoderoso vicepresidente económico Rodrigo Rato, el ministro de Industria Josep Piqué, y los poderes fácticos: Josep Vilarasau, director general de La Caixa, y Emilio Ybarra, presidente del BBV. La participación de las entidades financieras en el capital de las privatizadas y su papel de núcleo duro es también marca made in Spain ideada por los gobiernos de Felipe González, una rara avis que no se ha dado en otros países de Europa con procesos de privatización similares.
Gracias a su relación con Pizarro, Alierta es seleccionado para la presidencia de Tabacalera como hombre de Rato y con el aval añadido de ser amigo de Francisco González, el primero al que colocó el Gobierno de Aznar al frente de Argentaria, en sustitución de Francisco Luzón y hoy aún presidente del BBVA (uno de los pocos que van quedando de la vieja guardia).
Su paso por Tabacalera fue el que tenía que ser en aquel momento en que el sector estaba inmerso en pleno proceso de consolidación dado el declive del consumo de tabaco en el mundo salvo en el mercado de puros, en el que Alierta colocó a Tabacalera como líder mundial. El zaragozano se dedicó a sanear. Cerró fábricas, recortó gastos y se encargó de fusionar Tabacalera con la francesa Seita, lo que dio lugar a Altadis.
Pero en medio de esa gestión se cruza la mayor mancha de la trayectoria de Alierta. La que lo llevará al mencionado juicio. Según la sentencia que firma Manuela Carmena, se consideran hechos probados que “Cesáreo Alierta ideó la forma de aprovechar el conocimiento de determinados datos sustanciales relativos al mercado bursátil por las operaciones que se iban a realizar y la repercusión que iban a tener (…) para obtener una ventaja patrimonial considerable”. Esas operaciones eran la decisión de comprar activos de la división de cigarros de la americana Havatampa (operación anunciada a los mercados a través de la CNMV el 11 de septiembre de 1997) unida a la decisión de subir las labores del tabaco rubio nacional de mayor consumo (Fortuna) un 9,43%, tomada ese mismo 11 de septiembre de 1997 y comunicada a la CNMV cuatro días después.
“ El caso Tabacalera fue la mayor mancha de la trayectoria de Alierta. La operación durmió el sueño de los justos durante años en las tripas de la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) ” “Entendiendo que la noticia de la adquisición de la tabaquera antes mencionada iba a tener repercusión en el precio de las acciones de la sociedad (Tabacalera), (Alierta) se puso de acuerdo con Luis Javier Placer Mendoza (sobrino político del hoy presidente de Telefónica) para que, apareciendo este último como único interviniente de la operación fuese quien llevara a cabo determinada inversión (…) que iba a ser manifiestamente rentable”. Tan rentable como para suponer una ganancia de 309 millones de pesetas (de las antiguas, no hay otras de momento) en un lapso no superior a seis meses. Las acciones habían sido compradas además a través de la empresa Creaciones Baluarte, constituida por Alierta y su mujer y domiciliada en un principio incluso en su casa, mediante un crédito otorgado por el Banco Urquijo (la antigua entidad en la que había trabajado Alierta), préstamo que fue traspasado al sobrino junto con la sociedad a pesar de que los avales de uno y otro para responder de la póliza de crédito obviamente no eran comparables.
La operación durmió el sueño de los justos durante años en las tripas de la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV). Porque sí hubo investigación por parte del regulador, dado el enriquecimiento de familiares del presidente de Tabacalera, pero el expediente tal cual se abrió fue archivado por el entonces jefe de los servicios jurídicos de la CNMV, Antonio Alonso Ureba, quien sería nombrado secretario del consejo de Telefónica cuando Alierta llegó a la presidencia de la teleco.
Presidente de Telefónica
La buena suerte no existe pero sí el cruce perfecto de factores, y eso es lo que llevó a Alierta al frente de Telefónica desde la presidencia de Tabacalera. Si en la primera ronda de elegidos fue el compañero de pupitre de Aznar en el Colegio del Pilar Juan Villalonga quien fue colocado en la presidencia de la compañía, las andanzas de este lo pusieron en el disparadero en pleno proceso de elecciones generales del año 2000. El cóctel fue letal: el escándalo de los planes de stock options para directivos, el intento de fusionar Telefónica con una empresa pública holandesa como era KPN en contra del núcleo duro y de buena parte de los independientes del consejo, y su estilo espectáculo, tan poco adecuado en época de decisiones de voto, sentenciaron a Villalonga pero no lo fulminaron. El error definitivo fue que dejase a su mujer, Concha Tallada, íntima amiga de la mujer de Aznar, Ana Botella, por la Miss México Adriana Abascal. Mucho se habló de cuánto tuvo que ver Aznar en la reapertura de la investigación a Villalonga por parte de la CNMV.
Había que buscar sustituto en Telefónica, una privatizada que seguía con la acción de oro en manos de un Gobierno que iba de liberal pero ponía y quitaba presidentes, y fue entonces cuando se vio que no era tarea fácil. Los cinturones de seguridad ideados por los elegidos eran realmente férreos. Se planteó elegir a alguien que no perteneciese al consejo, pero los fieles a Villalonga (Alberto Cortina, Martín Velasco, Pedro Ballvé) podían tumbar la votación; se planteó nombrar a Isidro Fainé, pero su acumulación de poder podía molestar a BBVA, y entonces Rato señaló a Alierta. Cumplía el requisito de llevar más de tres años en el consejo (llevaba cuatro). Hubo dudas. Algún consejero dejaría después caer a la prensa que en su paso por el consejo Alierta no había abierto la boca (¿de nuevo la timidez?), detalle que les hacía dudar si sabía algo del negocio de las telecomunicaciones. Pidieron un consejero delegado, un contrapeso, y entonces las miradas se volvieron hacia Fernando Abril, el hijo del vicepresidente del Gobierno con la UCD que había sido enviado por Villalonga al rincón de las Páginas Amarillas para que no le hiciera sombra. Abril fue nombrado consejero delegado de Telefónica.
“ Alierta nunca ha admitido una sombra de poder a su lado. Hay exministros que aún se sorprenden de que Alierta acudiese siempre solo a las reuniones, nunca con su segundo, como sí hacían los primeros espadas de otras compañías ” No duró mucho. Alierta nunca ha admitido una sombra de poder a su lado. Hay exministros que aún se sorprenden de que Alierta acudiese siempre solo a las reuniones, nunca con su segundo, como sí hacían los primeros espadas de otras compañías. El tándem no funcionó porque Abril chocó una y otra vez contra el muro levantado por Alierta sobre su cabeza. No fue el último en chocar contra el presidencialismo del zaragozano. Les pasaría también a Luis Lada o a Santiago Fernández Valbuena. A unos y otros que se rindieron a lo obvio, la imposibilidad de crecer en Telefónica. Se fueron sin hacer ruido porque, eso sí, Alierta se encargaba de que tuvieran todo solucionado al salir de la línea ejecutiva.
La llegada a la presidencia de José María Álvarez-Pallete puede parecer la excepción a esa norma y no lo es. Está en el momento adecuado sentado a la derecha del presidente. Pallete fue nombrado consejero delegado en 2012 después de una dura Junta de Accionistas en la que el 25% del capital representado, formado mayoritariamente por grandes fondos de inversión internacionales, votó en contra de la renovación de Alierta entre otros motivos por lo que consideraban una excesiva acumulación de poder. Telefónica ya no es lo que era tras la privatización, con el capital atomizado en manos de pequeños accionistas sin organización entre sí y las decisiones en manos de la ejecutiva y el núcleo duro. En este mundo en pleno cambio ya no resulta tan sencillo hacer y deshacer. Ni siquiera está claro que sirvan los incontables favores que se ha hecho al mundo de la política, porque el Parlamento se ha llenado de colores y España no tiene ni idea de quién va a firmar el BOE en la próxima legislatura cuando ya se han cumplido cien días desde las últimas elecciones generales.
La globalización de la puerta giratoria
El rescate de políticos a través de la puerta giratoria ha funcionado hasta ahora. Sin duda Telefónica durante la era de Alierta ha sido uno de los engranajes que han alimentado esa rueda en la que tanto tienen que ver de nuevo las conexiones y un concepto que es crucial para entender el perfil del presidente de la multinacional: el valor de la fidelidad. Por fidelidad se la ha jugado con quien ya solo podía complicarle la vida: como Rato, como Urdangarín.
La traición no se conjuga en casa de los Alierta. No hay vuelta atrás si se pasa ese umbral. Para hacerse una idea, en una conversación con un reducido grupo de periodistas hace años se le preguntó por la posibilidad de volver a patrocinar a Fernando Alonso, el bicampeón español de Fórmula 1, que había cambiado el monoplaza de Renault, con las pegatinas de Telefónica, por el de McLaren cuando este ya tenía en el alerón pintado el nombre de Vodafone. A Alierta se le ensombreció el rostro y mirando fijamente a quien preguntaba como no acostumbraba a hacerlo respondió algo que significaba “jamás” pero con otras palabras. Que el asturiano hubiera anunciado su marcha cuando McLaren ya tenía patrocinador después de haber recibido el apoyo durante años de Telefónica no era algo que Alierta fuese a olvidar Alierta.
Sea por fidelidad o por mantenerse a bien con el poder, en la teleco han encontrado sitio Elvira Fernández (esposa de Mariano Rajoy), Iván Rosa Vallejo (marido de Soraya Sáenz de Santamaría), Elvira Aznar (hermana del expresidente) o Andrea Fabra (hija del famoso presidente de la Diputación de Castellón condenado por defraudar a Hacienda, esposa del exconsejero de Sanidad de la Comunidad de Madrid Juan José Güemes y famosa por pronunciar aquel “¡que se jodan!” desde la tribuna del Congreso cuando el PP anunciaba una reducción de los derechos de las prestaciones de los desempleados).
Manuel Pizarro (hoy en El Corte Inglés) también tuvo su paso efímero por la teleco, donde también recalaron Carlos López Blanco, que había sido secretario de Estado de Telecomunicaciones, y Alfredo Timmermans, secretario de Estado de Comunicación.
“ También el PSOE ha encontrado su hueco, aunque menos ancho, en la época de Alierta, con nombramientos como el de Javier de Paz, exsecretario de las Juventudes Socialistas; Javier Nadal, ex director general de Telecomunicaciones, o Narcís Serra, exvicepresidente del Gobierno ” Pero si estos nombres resultan llamativos, aún más lo han sido los de Eduardo Zaplana, cuya única labor conocida para Telefónica no fue dentro de la teleco sino cuando le firmó el ERE de 15.000 empleados siendo ministro de Trabajo, y sobre todo el de Rodrigo Rato. Alierta lo fichó como asesor internacional en enero de 2013, cuando ya había sido imputado por el juez de la Audiencia Nacional Fernando Andreu por el proceso de salida a Bolsa de Bankia. Ese fichaje es la causa de la imputación de la compañía, adelantada por El Español un día después de anunciarse la salida de Alierta.
También el PSOE ha encontrado su hueco, aunque menos ancho, en la época de Alierta, con nombramientos como el de Javier de Paz, exsecretario de las Juventudes Socialistas; Javier Nadal, ex director general de Telecomunicaciones, o Narcís Serra, exvicepresidente del Gobierno e imputado por su gestión al frente de Catalunya Caixa. El último y sonoro fichaje socialista ha sido el de Trinidad Jiménez, cuyo paso a Telefónica fue negado una y otra vez por el candidato socialista a la presidencia del Gobierno, Pedro Sánchez, agarrándose a que no se iba al consejo (ha fichado como asesora) y no se había ido aún (tuvo la deferencia de esperar a que hubieran pasado las elecciones). En el PSOE, aseguran diversas fuentes, hubo quien, dentro de la vieja guardia socialista, pidió, por no decir exigió, la cabeza de Alierta al llegar Rodríguez Zapatero a la Moncloa. No fue el estilo de ese Ejecutivo quitar y poner piezas a esas alturas. Se mantuvo Alierta como lo hizo otro de los que se dijo que podían caer con el desembarco del nuevo gobierno: Francisco González, presidente del BBVA.
Respecto a la Casa Real, con cuyo antiguo jefe, el rey emérito Juan Carlos I, tan buenas relaciones guardaba Alierta, Telefónica, que en estos tres lustros siempre ha parecido salir al rescate de los símbolos del sistema, contrataba a Iñaki Urdangarín como consejero y presidente de la Comisión de Asuntos Públicos de Telefónica en Latinoamérica y EE.UU. a mediados de 2009, permitiendo a los duques de Palma desplazarse al otro lado del charco, lejos de los focos que estaban a punto de encenderse sobre ellos en el marco de la investigación del caso Nóos.
A pesar de estos fichajes tan sonados, dicen fuentes de la compañía que no es ahí, en los puestos de renombre, donde hay que mirar para encontrarse al mayor número de exmiembros de la política española, sino en los puestos intermedios con apellidos mucho menos mediáticos.
La puerta giratoria es marca Alierta y si su paso por la teleco ha supuesto el mayor impulso a su internacionalización, con presencia actualmente en más de veinte países y 322 millones de clientes, se ha llevado su estilo de fichar en la política allí donde ha ido. Por poner algunos ejemplos, para Telefónica en Brasil fichó a Luiz Fernando Furlan, nombrado posteriormente ministro de Desarrollo, Industria y Comercio Exterior en el Gobierno de Lula da Silva y nombrado de vuelta como consejero de Telefónica en 2008. Hasta mayo de 2015, cuando fue nombrado presidente de la filial de Brasil Amos Genish, ocupaba ese cargo Antonio Carlos Valente da Silva, exmiembro del comité directivo de la Agencia Nacional de Telecomunicaciones (Anatel) y quien antes del cargo en Brasil fue presidente de Telefónica en Perú. En México, Alierta nombró como presidente de la filial de Telefónica a Francisco Gil Díaz, que no sólo había sido secretario de Hacienda con el Gobierno de Vicente Fox sino que rivalizaba con el que fue tantos años enemigo número uno de Alierta, el magnate Carlos Slim, tras haberse visto obligado a vender su empresa de telecomunicaciones Avantel en el año 2000.
“ La puerta giratoria es marca Alierta y si su paso por la teleco ha supuesto el mayor impulso a su internacionalización, con presencia actualmente en más de veinte países y 322 millones de clientes, se ha llevado su estilo de fichar en la política allí donde ha ido ” El empeño en rivalizar con Carlos Slim se ha cruzado en no pocas de las operaciones de Telefónica en la época de Alierta. El empresario español tiraba de chequera allí donde sonase que iba a entrar el mexicano, incluido el complicado mercado italiano, donde entró tras meses de rumores de la compra de Telecom Italia por Slim. Tras años de lucha, Telefónica terminaba por salir del capital de Telecom Italia en 2014.
Fue curioso ver a Alierta en octubre de 2015, en una charla en A Coruña moderada por Juan Luis Cebrián, en la que participaba también Carlos Slim, tratar de empatizar con el que fuera su gran rival para sacar a la palestra una vez más a sus enemigos más nombrados de los últimos tiempos, los OTT (over the top, o proveedores de servicios de Internet) como Google, Whatsapp, etc. Los tiempos cambian, los enemigos también. Y en esa charla en la que Alierta pareció mucho más desatado de lo habitual (ver vídeo aquí), se sentaba otro de los grandes protagonistas de su historia: Cebrián.
El golpe mediático
La noche del 8 de mayo de 2008, el reducido equipo de cinco personas que tomaba las grandes decisiones de Telefónica, incluido Alierta, apostaba por una operación que cambiaría el panorama mediático español. PRISA había decidido meses antes lanzar una OPA (una oferta de adquisición) a 28 euros por acción para hacerse con el control total de su filial Sogecable, de la que ya tenía el 50,07%. En la cabeza del hombre que ideó la operación, Juan Luis Cebrián, no se planteaba en ningún momento que Telefónica acudiría a la misma. Por eso y porque la normativa bursátil obliga a tener el capital dotado por la totalidad de las acciones a las que se dirige la oferta, cubrió la participación de Telefónica con un crédito puente con condiciones draconianas que pensaba devolver por no haber sido necesario su uso una vez finalizase la OPA. Pero la noche antes de vencer el plazo para acudir a la oferta aquellas cinco personas decidieron que Telefónica sí acudiría, y vendería su 16,79% obligando a PRISA a utilizar el crédito puente. Dicen que Cebrián tiró de todos los hilos que encontró a mano para evitarlo pero no sirvió de nada. Alierta había hecho una de sus grandes jugadas. Los vaivenes de PRISA tienen mucho que ver con lo que pasó entonces, en los albores del estallido de la crisis. Su lucha por conseguir la refinanciación del crédito puente, los cambios en su accionariado y la entrada en el mismo de la propia Telefónica son los lodos de aquellos barros.
La marcha
“ La noche antes de vencer el plazo para acudir a la oferta aquellas cinco personas decidieron que Telefónica sí acudiría, y vendería su 16,79% obligando a PRISA a utilizar el crédito puente. Dicen que Cebrián tiró de todos los hilos que encontró a mano para evitarlo pero no sirvió de nada ” La parte más humana de Alierta ha sido ensalzada por todos los que lo han tratado por la devoción con que cuidó a su mujer en sus últimos años durante su lucha contra el cáncer. Su fallecimiento transformó a Alierta en otra persona. Hace unos meses, un político que acababa de reunirse con él para comentarle las líneas del programa económico de su partido para las elecciones generales se confesaba impresionado por cómo había afectado al presidente de Telefónica la muerte de su esposa.
“Alierta es un buen hombre, estoy convencido, muy listo, muy directo, muy maño”, dice un exministro que lo trató durante años. “Muy personalista en su gestión, incapaz durante años de romper los vínculos con la política pero un buen hombre”, insiste. Y destaca que ha sido una gran idea dejar atada su sucesión al abrigo de dedazos de gobiernos de turno por una vez en la historia de Telefónica, ahora que la política está tan revuelta.
Pero las cosas cambian día a día en esta España que ya no es en la que nació, creció y prosperó, y Alierta ha descubierto que la nueva guerra ya no es para él. Sus antiguos compañeros en las mesas del poder van desapareciendo de la foto. Falleció Emilio Botín, el rey Juan Carlos abdicó, nadie sabe a qué oídos habrá que susurrar medidas económicas en los próximos meses como hicieron Alierta y el resto de la primera plana del empresariado español desde el Consejo Empresarial de la Competitividad (un lobby en toda regla hoy apagado) durante la crisis.
El consejo de Telefónica exige un remozado a fondo si de verdad quiere entrar en la era digital. La presencia en el consejo de los grandes allegados de Alierta, aunque figuren como independientes o externos, como Alfonso Ferrari (74 años), Carlos Colomer (71 años) o Gonzalo Hinojosa (70 años) no puede prolongarse mucho más. Tampoco la escasa presencia de mujeres. Solo ocupa puesto de consejera Eva Castillo, cuando la intención es que en 2020 las consejeras representen al menos el 30% de los puestos de las cotizadas.
Ni se va del todo ni se va de vacío. Seguirá como consejero y al frente de la Fundación y con proyectos como la Fundación Profuturo, en la que ha implicado a su amigo el papa Francisco, al que visitó personalmente en el Vaticano para anunciarle su decisión de dimitir. Alierta conoce al jefe de la Iglesia Católica gracias a su amigo de la juventud Luis Blasco, que siendo presidente de Telefónica Argentina los presentó hace ahora ocho años.
La generosidad de Telefónica a través del dividendo, muy por encima de otras telecos a pesar de su abultada deuda (49.921, cerca de cinco puntos del PIB nacional), ha revertido con fuerza en el patrimonio de Alierta, propietario de más de 50 millones de euros en acciones de la compañía. Además, se marcha con una jubilación de 35,5 millones de euros, pactada en julio de 2014 a cambio de eliminar su blindaje."
submitted by EDUARDOMOLINA to podemos [link] [comments]


2016.02.12 12:55 EDUARDOMOLINA EUROPA, EL PSOE Y EL CAMBIO.- Fernando Luengo.- Diario Público

http://blogs.publico.es/fernando-luengo/2016/02/12/europa-el-psoe-y-el-cambio/
¿Dónde está la Unión Europea (UE) y la Unión Económica y Monetaria (UEM) en el “Programa para un gobierno progresista y reformista” elaborado por la dirección del Partido Socialista Obrero Español (PSOE) , con el que Pedro Sánchez pretende someterse a la investidura como presidente de un gobierno de cambio? Inicio la lectura de este documento, que es la base para el diálogo con los partidos a los que se invita a protagonizar el referido cambio, con la esperanza de encontrar el espacio que este asunto se merece. Con el convencimiento de que, teniendo en cuenta el protagonismo que las instituciones comunitarias han tenido en la gestión de la crisis y la necesidad de que exista una actuación europea para avanzar una salida de la misma, el texto tendría que ofrecer propuestas en este ámbito.
En la introducción, donde se presentan en trazos muy generales tanto el diagnóstico como los principios básicos que inspirarían la actuación del nuevo gobierno, se afirma que el del Partido Popular (PP) no cumplirá con los objetivos en materia de déficit y deuda fijados por la Comisión Europea (CE). Más adelante, en la misma introducción, los autores del texto sostienen que las nuevas políticas promovidas por un gobierno liderado por el PSOE impulsarán “ el papel de España en la UE”. Un pronunciamiento genérico, como tantos otros que aparecen en el documento, pero ninguna reflexión crítica sobre la responsabilidad de la Troika –CE, Banco Central Europeo (BCE) y Fondo Monetario Internacional (FMI)- en el deterioro de las condiciones económicas y sociales de nuestro país y del conjunto de la periferia europea. Esta perspectiva se omite por completo –en la introducción y en el resto del texto-, mientras que, con razón, se cargan las tintas sobre el PP; tampoco se dice nada, por supuesto, de la responsabilidad de los gobiernos socialistas anteriores en la gestación de la crisis. ¿Se trata quizá de un olvido que se subsanará cuando el documento entre en harina?
Continúo leyendo y me encuentro inmediatamente con el índice, donde se enumeran los asuntos que serán abordados en el resto del texto. El índice avanza que en el apartado VI encontraremos propuestas orientadas a “potenciar el papel activo de España como miembro de la UE y la eurozona”. Me parece muy acertado reivindicar una mayor presencia, económica y política, de nuestro país, en Europa y también en otras regiones, como Latinoamérica, pero reconozco que me produce cierta desazón el planteamiento de reforzar el papel de España en Europa. ¿En esta Europa dominada por las élites y las oligarquías? ¿En esta Europa que ha fracasado en las políticas que tendrían que habernos sacado de la crisis económica y social?
No desespero y no me dejo llevar por mis primeras y desalentadoras impresiones. Sigo leyendo y llego al punto 3 que reza “Estabilidad presupuestaria y reforma fiscal progresiva”. Aquí los autores del texto señalan que “España debe respetar los compromisos con la UE en materia de estabilidad presupuestaria”, advirtiéndonos que la CE es muy exigente al respecto. De nuevo se pone sobre la mesa que el gobierno del PP no cumplirá con el objetivo marcado por Bruselas, por lo que las autoridades comunitarias podrían activar el correspondiente procedimiento sancionador. Ante tan desalentador panorama, nos dice que un gobierno liderado por el PSOE defendería ante la CE una “senda gradual, realista y equilibrada de consolidación fiscal en cuatro años”. Un gobierno socialista pediría más tiempo para cumplir con los objetivos de austeridad impuestos por Bruselas y el FMI. Ni una sola palabra, nada de nada, sobre las muy negativas consecuencias de las políticas comunitarias –los ajustes presupuestarios, la devaluación salarial, los rescates a los grandes bancos, las reformas de los mercados de trabajo y la mercantilización de los servicios públicos-, las cuales, lejos de ofrecer una salida a las economías periféricas, las han atrapado en un bucle recesivo y deflacionista, perjudicando a la mayoría social y enriqueciendo a una minoría de privilegiados.
Sin duda, hay que decir alto y claro que seguir la secuencia marcada por Bruselas en materia de disciplina presupuestaria significa lastrar la recuperación económica y aumentar la fractura social. Pero un gobierno verdaderamente comprometido con el cambio debe impugnar esa agenda, no sólo en lo relativo a los plazos, sino también y sobre todo en los contenidos. La lógica del ajuste presupuestario (ajuste que, hay que proclamarlo con claridad, simplemente no ha existido para los poderosos), debe ser sustituida por la de la reactivación económica, la sostenibilidad, la equidad y la cooperación. Necesitamos una nueva política para nuestro país, ahí debemos centrar todas nuestras energías, y al mismo tiempo, en paralelo, hay que reivindicar otra Europa, pues la Europa que ahora existe es una camisa de fuerza para el progreso económico y social.
El párrafo final de esta parte del documento, dedicada a trazar las líneas básicas de un “enfoque de negociación con Bruselas” anuncia, sin mayor concreción, un paquete de reformas estructurales que aumentarían el crecimiento potencial de nuestra economía. Esta declaración, formulada en términos tan genéricos como los utilizados en el texto, la podemos encontrar en los documentos del FMI y de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico. Reformas estructurales, sí, son urgentes (por ejemplo, para limitar y representar la industria financiera o para promover una redistribución de la renta y la riqueza), pero ¿cuál sería su contenido? Esta es la cuestión.
En este mismo párrafo se habla de la necesidad de levantar un “nuevo sistema fiscal”. No puedo estar más de acuerdo con esta afirmación. No obstante, resulta paradójico que en la parte de texto donde deberíamos encontrar los cimientos de ese nuevo sistema fiscal nada se dice, y nada se propone, sobre la reforma del sistema tributario para dotarle de mayor progresividad. Me inquieta, asimismo, por genérica y porque puede apuntar en muy diferentes direcciones, la afirmación de que se procederá a una “revisión del gasto público para priorizar su eficiencia”. Sabemos muy bien las intenciones que oculta la Troika cuando exige avanzar en esta dirección, pero ¿cuál es el planteamiento de los dirigentes socialistas?
El lector se vuelve a encontrar con el tema europeo en el apartado VI (pagina 48). En los primeros párrafos se hacen un conjunto de aseveraciones sobre la globalización que no tienen desperdicio. Se puede leer que “la creciente facilidad y rapidez de movimientos de personas, capitales y datos ofrecen oportunidades…y desafíos…”. No puedo evitar preguntarme (es una pregunta retórica, pues la contestación es obvia) si esta frase se ha redactado en medio del vendaval migratorio que está sacudiendo los cimientos de Europa y que tanto nos avergüenza a la ciudadanía. ¡Oportunidades y desafíos! Los autores no consideran necesario decir nada sobre las restricciones, los limites, los bloqueos, las distorsiones y las amenazas asociadas a la globalización de los mercados. En este sentido, no está de más recordar que son muchos y muy solventes los economistas, críticos y conservadores, que argumentan que la globalización realmente existente está en el origen de los graves desequilibrios que padece la economía mundial.
Por si esto no fuera poco, en el siguiente párrafo se dice que “…la Unión Europea es el principal instrumento con el que contamos para gobernar la globalización…”. Piadoso deseo que ignora que, por el contrario, la UE, sobre todo en las últimas décadas, ha sido uno de los actores centrales de un proceso globalizador gobernado por las grandes corporaciones industriales, comerciales y financieras, que, además, han capturado y puesto a su servicio las instituciones comunitarias. Pero ahí no acaba todo. A continuación se vuelve a insistir en la idea de que “la globalización…hay que afrontarla siendo conscientes de las oportunidades que ofrece”. Inquieta, y mucho, que este PSOE, que quiere liderar un gobierno de cambio, esté tan impregnado del mantra neoliberal.
Tras estos párrafos se abre un apartado titulado “Unión Europea”, y pienso que, por fin, hemos llegado, que aquí encontraremos las propuestas sobre el tema europeo que tanto necesita un programa político y económico orientado al cambio. Pues no, gran decepción. Busco propuestas sobre las políticas de devaluación salarial –piedra angular de las políticas comunitarias-, la deuda soberana –talón de Aquiles de las economías periféricas-, el Banco Central Europeo -institución clave de la zona euro que ha sido todo menos un verdadero banco central- y los presupuestos comunitarios – sometidos también al ritos de la austeridad- y compruebo, con sorpresa, que el texto no dice nada.
Sí se desgranan algunas propuestas que apuntan a la democratización de las instituciones comunitarias, relativas a los mecanismos de control y a la rendición de cuentas. Pero no se entra en el meollo de la deriva autoritaria de esas instituciones: el papel periférico del parlamento europeo en los procesos de adopción de decisiones, la existencia de puertas giratorias, el poder de los grupos de presión que de hecho han capturado y condicionado la agenda comunitaria y la imposición de políticas a los miembros de la eurozona por parte de una institución, la Troika, cuya autoridad no emana de la ciudadanía europea y que, en consecuencia, carece de legitimidad democrática. En las líneas dedicadas a la integración económica, también se pasa de puntillas sobre las carencias de una dinámica de integración que ha consolidado un centro y una periferia y una creciente polarización productiva, social y territorial. Fracturas que exigirían una propuesta estratégica encaminada a corregirlas y a abrir las puertas a una Europa más cooperativa y solidaria. En su lugar, tan solo se avanza la necesidad de reforzar y acelerar el Plan Juncker -claramente insuficiente para acometer los desafíos estructurales que enfrenta la periferia, como reconoce un buen número de analistas- y de profundizar en la UEM a través de la Unión Bancaria, Fiscal y Social, y de la rendición de cuentas ante la ciudadanía. Otro brindis al sol, por genérico e impreciso.
También se apunta, en relación a la problemática suscitada por la llegada masiva de refugiados, a la necesidad de lanzar un plan europeo contra la pobreza cubierto con los fondos europeos de cohesión y solidaridad. Está bien, como propósito, pero me pregunto si esta iniciativa –sin cuantificación, como otras muchas del documento- es compatible con un proyecto europeo que ha colocado en el corazón de la política económica la austeridad (para la mayoría social); austeridad que ha impregnado las instituciones y las políticas comunitarias, y que los autores del texto no parecen cuestionar.
El debate sobre la Europa que tenemos, sobre la Europa que queremos y sobre la Europa que necesitamos forma parte de la agenda política y económica del cambio. No podemos ni debamos eludirlo. El documento lanzado por la dirección del PSOE, con todas sus contradicciones y límites, de las que he querido hacerme eco, es una magnífica oportunidad para que los partidos que se reclaman de ese cambio definan y discutan sus respectivas posiciones. La ciudadanía agradecerá conocer las propuestas defendidas por cada uno de ellos.
Profesor de economía aplicada de la Universidad Complutense de Madrid, miembro de EconoNuestra, del círculo Energía, Ecología y Economía y del Consejo Ciudadano Autonómico de Podemos
submitted by EDUARDOMOLINA to podemos [link] [comments]


2016.01.15 04:19 choriplanero Análisis de Kicillof sobre la conferencia de ayer de Prat Gay

Espero que quede legible, de última dejo la Fuente
 
La conferencia de prensa de ayer 13 de enero del Ministro de Hacienda y Finanzas duró 1 hora y 18 minutos. Pese a su generosa extensión, la mayoría de los que la vieron, incluyendo a los periodistas que la presenciaron, todavía se está preguntando qué quiso decir. Es que la conferencia de Prat Gay fue una magistral aplicación de la famosa advertencia: “cuando a un economista no se le entiende lo que dice es porque te está mintiendo”. En concreto, el anuncio tuvo tres patas. El resto consistió en los mismos intentos desesperados del macrismo de echarle la culpa a la “pesada herencia” cada vez que toma una medida impopular. En un mes este recurso ya se desgastó porque todas las medidas que han tomado son profundamente antipopulares y fundadas en sus convicciones, no en la situación del país. Analicemos primero los anuncios para luego refutar uno por uno los argumentos “técnicos” de la supuesta “pesada herencia”.
 
Los tres anuncios:
 
El primer punto de Prat Gay fue confirmar que, tal como amenazó Macri tantas veces, el gobierno del PRO con su cuadrilla de funcionarios provenientes de la banca privada extranjera, está dispuesto a pagarles cuanto antes y en cualquier término a los fondos buitres. En pocas palabras, Prat Gay anunció que el gobierno de Macri viene a endeudar nuevamente a la Argentina con los grandes bancos internacionales y, aunque todavía no lo digan, probablemente también con el Fondo Monetario Internacional. La diferencia con otras etapas es que este endeudamiento ni siquiera va a justificarse en necesidades de los argentinos, sino que van endeudar al país para pagarle a los buitres lo que los buitres piden. En su intento de justificar este vergonzoso retroceso Prat Gay ensayó dos excusas infantiles. Primero, que enfrentar a los buitres y no pagarles tuvo “muchos costos”. Por eso, aunque tengamos que endeudarnos en 10.000 millones para cumplir la escandalosa sentencia del Juez Griesa (para el PRO un hombre sabio y respetable), peor sería no pagar. La segunda excusa es que la negociación con el Club de París fue mala, estupidez que vienen repitiendo para marcar que el gobierno anterior negocia peor que ellos. No hay que olvidar que no fue solo el gobierno de Cristina el que dijo no a la extorsión sino que, en la ONU, 136 países apoyaron la posición de argentina contra los fondos buitres; ahora Macri quiere tirar todo eso por la borda para cumplir sus compromisos con la banca extranjera.
 
El segundo punto es que el PRO se dispone a realizar un fuerte ajuste del gasto público. Todavía no ha explicado los métodos ni las partidas que pretenden recortar, aunque de momento se ha visto que el ajuste va a incluir un tarifazo en luz, gas y agua y despidos masivos en el Estado. La excusa es, nuevamente, la “pesada herencia”. Por eso, los aumentos de tarifas que van a embolsar las empresas privadas de servicios públicos obedecen al “atraso” que generó el gobierno anterior. Los despidos se fundamentan en una curiosa teoría: si un trabajador del Estado es joven y tiene actividad política entonces es ñoqui. ¿Qué hubieran dicho el Clarín o La Nación si el gobierno de Cristina revisaba el Facebook o el twiter de los trabajadores para echarlos si encontraban alguna expresión de apoyo al gobierno? “¡Persecución, nazismo, fascismo!” hubieran bramado. ¿Cuántos jóvenes trabajadores del gobierno de la Ciudad de Buenos deberían ser echados por apoyar al PRO? El hecho es que no evaluaron las tareas de nadie sino que echan a las personas por lo que piensan. Pero lo peor es que, para la concepción del Estado que tiene el macrismo, probablemente sobren miles y miles de empleados públicos ya que toda norma, control o regulación es para ellos una molestia a los privados que debe ser removida. Prat Gay dijo que quieren dejar de “reprimir la economía” con exigencias a las empresas privadas. Claro, a los únicos que piensan reprimir es a los trabajadores, como ya demostraron con esas espaldas repletas de agujeros producidos por balas de goma de los municipales de la plata y los obreros de cresta roja. Toda una advertencia.
 
El último anuncio apunta a poner un límite a los acuerdos salariales de 2016. En su ensalada de números, Prat Gay dejó ver que según sus estimaciones la inflación será de 20 a 25%, así que los salarios no deberán subir más que eso. Se olvidó de algo. Durante todo 2015 la inflación venía bajando mes a mes, según las consultoras privadas y las estadísticas públicas. Esa trayectoria cambió cuando Macri anunció en campaña y después puso en práctica ni bien asumió la devaluación más formidable desde la de la crisis de 2001, de cerca de un 40%. Como todo el mundo sabe, las devaluaciones se trasladan a los precios, por eso desde que asumió Macri, según las propias consultoras privadas y macristas, la inflación mensual se disparó a 6% (cuando ellos mismos medían entre 1,5% y 2% por mes). La cifra oficial no se conoce porque por primera vez en la historia, y con la excusa de la “pesada herencia”, se dejaron de medir los precios desde el INDEC. En pocas palabras, la devaluación de Macri se tradujo en una inflación que probablemente ronde ya más de 12%. Si a esto le sumamos lo que crecerán los precios el año que viene, se ve claramente que Macri pretende ajustar los salarios poniendo tope a las paritarias.
 
En síntesis. Primero devaluaron un 40%, bajaron las retenciones, empezaron a abrir la economía a las importaciones y subieron la tasa de interés encareciendo el crédito. El resultado de estas medidas es, como siempre ha sido, la inflación y la recesión económica. Lo que anunció ahora Prat Gay son los puntos que faltan para completar el clásico paquete de ajuste ortodoxo recomendado por el Fondo Monetario Internacional para todos los países en todas las circunstancias. Anunció endeudamiento, reducción del gasto público y reducción de salarios. El modelo que aplica Macri genera inevitablemente caída del salario, recesión y desocupación. Los números cierran con la gente afuera. Y para poder aplicarlo, como muestra la dolorosa experiencia histórica, hay que limitar las demandas de los trabajadores con represión.
 
Algunos comentarios adicionales sobre las excusas del Ministro Prat Gay.
 
Inventando un “descontrolado déficit” fiscal. Prat Gay sostuvo que el déficit del año 2015 es de 2,3% del PIB. Es verdad, si se aplica la metodología y los criterios que se aplican en todos los países del mundo y que recomienda el propio FMI el déficit es ése. Pero resulta que durante toda la campaña, el macrismo y sus medios de comunicación agitaron que el déficit era de 7% del PBI. En su conferencia de prensa, el Ministro de Hacienda empezó a hacer “contabilidad creativa”, inventando partidas, sumas y restas para llegar a ese 7% con el que mintieron durante meses. Para eso, violó todos los manuales metodológicos del mundo. Sumó a los gastos la “deuda flotante” de este año sin restar lo que se pagó este año de la “deuda flotante” del año pasado. Un verdadero papelón metodológico. Luego restó de los ingresos las utilidades que según la Carta Orgánica el Banco Central le gira al Tesoro. Son cosas muy técnicas, pero básicamente truchas para construir su número de oro. Por último, sumó también al déficit “heredado” las promesas de campaña de Macri: la reducción de retenciones, la reducción de impuesto a las ganancias a los altos ingresos y otras medidas que ya aplicó. Un mamarracho. Todo este trabalenguas de números sin sentido tienen un solo objetivo: justificar el ajuste del gasto que Macri pensaba hacer de cualquier modo.
 
El supuesto costo de no pagar a los buitres. A lo largo y a lo ancho del planeta se sabe que los gobiernos neoliberales –del mismo signo que Macri- llevaron a Argentina en 2001 al default más grande de la historia. Y que Néstor y Cristina Kichner solucionaron el problema desendeudando al país como nunca antes. Se le pagó toda la deuda al FMI para que no condicionara la política económica y se negoció fuertemente con los acreedores, llegando a un acuerdo con 93%. El escándalo jurídico y financiero del Juez Griesa y la justicia norteamericana es que le dio la razón a un 1% de los acreedores, los fondos buitres. Ese juicio “del siglo” terminó en julio de 2014. El gobierno de Cristina, simplemente, denunció este escándalo en lugar de arrodillarse ante los acreedores como pretende hacer Macri.
 
Otra falacia: el Club de Paris estuvo mal negociado. La deuda objeto de negociación con el Club de París que fue declarada en cesación de pagos en 2001, fue contraída por los sucesivos gobiernos desde el año 1956 y, fue objeto de numerosas renegociaciones en los años 1962, 1965, 1985 (denominada Ronda I), 1987 (Ronda II), 1989 (Ronda III), 1991 (Ronda IV) y 1992 (Ronda V). El acuerdo vino a regularizar obligaciones contraídas durante más de 20 años, y cuyos servicios dejaron de cumplirse en el año 2001. En los 60 años de historia del Club de París no existe la posibilidad de obtener una quita en el monto adeudado (incluyendo intereses contractuales, tanto regulares como punitorios) salvo para los países de bajo ingreso per cápita (menos de 755 dólares) y con niveles de endeudamiento insostenible. Argentina no cumple ninguna de las dos condiciones. De la misma forma, todas las negociaciones en sus 60 años de historia, exceptuando la que concluyó la Argentina, se realizan en el marco de un acuerdo previo con el FMI. Nunca antes se había acordado el pago en un plazo de 5 años extensibles a 7 sin contar con un programa del FMI como marco del acuerdo. Si la Argentina no hubiera alcanzado este favorable acuerdo el pago debería haberse realizado al contado. Por eso, los especialistas y la prensa opositora se encargaron de decir que llegar a un acuerdo sin el FMI era imposible. Además, en el acuerdo alcanzado, se reduce el costo financiero ya que la última tasa de actualización promedio se ubicaba en torno al 6,8% mientras que el acuerdo alcanzado implica un costo de la refinanciación entre el 3% y el 4,45%, dependiendo de la dinámica de los pagos.
 
Lo que Macri y Prat Gay no se animan a decir sobre su visión de la economía.
 
¿Por qué tantas volteretas discursivas, números incomprensibles y alusiones a la “pesada herencia”? Simplemente, porque Macri y sus economistas no se animan a decir lo que piensan y qué orientación le quieren dar a la economía argentina. Durante el gobierno de Cristina, cada anuncio que se hacía incluía una explicación sobre las razones profundas que lo motivaban: la defensa de la demanda agregada, del mercado interno, del alto poder adquisitivo de los ingresos, de la reindustrialización argentina.
Macri y su “equipo” creen en otras cosas: en un Estado mínimo que no interfiera con los intereses de los sectores concentrados. Creen que Argentina tiene que volver a endeudarse en la bicicleta financiera internacional. Que argentina tiene que volver a las “respetables” recetas del FMI. Que la industria argentina es inevitablemente ineficiente. Que los salarios son demasiado altos y que el desempleo “óptimo” para que las demandas de los trabajadores no sean excesivas es de dos dígitos. Que hay que bajar los impuestos a los que más tienen para que “inviertan”, porque la oferta es la que impulsa la producción y no la demanda.
En lugar de poner sobre blanco y negro sus verdaderas ideas y/o intereses tienen que inventarse una crisis que todos los argentinos saben que no existe. Tienen que interrumpir las estadísticas por meses para tapar los efectos de la devaluación que hicieron.
La famosa “pesada herencia” para ellos entonces es que Cristina entregó un país con un desempleo de 5,4%, con 3 millones de nuevos jubilados, con una industria nacional en proceso de consolidación después décadas de derrumbe neoliberal, con una economía desendeuda después del descalabro del sobre endeudamiento y el default. En fin, a Macri y sus muchachos les cabe el viejo dicho: “no aclaren, que oscurece”.
submitted by choriplanero to argentina [link] [comments]


2015.11.05 20:15 RaulMarti HACE 10 AÑOS AMERICA LATINA DERROTÓ LA VERSION CONTINENTAL DEL TTIP

Os novos desafios da América Latina Por Mariana Serafini, no site da UJ :(Traducción de Raúl Martí) LOS NUEVOS DESAFIOS DE AMERICA LATINA.
Hace diez años América Latina vencía una de sus mayores batallas contra la dominación imperialista el continente al derribar el ALCA (Area de Libre Comercio de las Américas, versión continental del TTIP).
El proceso se dió con grandes movilizaciones de los movimientos sociales y partidos de izquierda y fue consolidado durante la 4ª. Cúpula de las Américas, realizada entre los días 4 y 5 de noviembre de 2005 en Mar del Plata (Argentina), cuando los presidentes Hugo Chávez y Néstor Kirchner decretaron el fin del Alca,
En esa época la América Latina deba los primeros pasos rumbo a su soberanía en el continente. El entonces presidente de Venezuela, Hugo Chávez, había sido electo hacía cuatro años e inauguró una nueva fase política que trajo una generación de gobiernos progresistas, entre ellas Lula,Mujica, y Néstor, además de Evo Morales en Bolivia, Rafael Correa en Ecuador y Daniel Ortega en Nicaragua.
El fin del ALCA representó un nuevo período para el pueblo latinoamericano. Mecanismos de integración política y social fueron fortalecidos y creados, entre ellos el MERCOSUL , que más tarde fue ampliado con el ingreso de Venezuela: el ALBA (Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América :la UNASUL (Unión de las Naciones Sudamericanas) y la CELAC (Comunidad de los Estados Latino-Americanos y Caribeños).
En cuanto el ALCA representaba la consolidación de los poderes económicos de los grandes grupos multinacionales y la transformación del continente en un mercados sin regulaciones; el ALBA va a contramano de la propuesta norteamericana y fomenta la libertad de los pueblos,la redistribución de la renta,la ampliación del acceso de los más pobres, la reducción de las desigualdades y el cambio del modelo productivo a fin de promover la inclusión social de los “invisibles” citados por Hugo Chávez.
El ALBA, creada en el 2004 con el impulso de Cuba y Venezuela ,abrió camino para una nueva forma de intercambio regional cuyo foco es la liberación de los pueblos, la soberanía y la igualdad.
Durante este nuevo período América Latina logró hazañas importantes como LA RETIRADA DE 70 MILLONES DE PERSONAS DE LA EXTREMA POBREZA , de esta, más de la mitad son brasileras.
Los gobiernos progresistas de Lula, Evo,el "Pepe" , Néstor, Chávez, Correa y Ortega fueron fundamentales para sacar al continente del rumbo liberal que profundizó en la economía de muchos países durante los años 90 entyre ellos Brasil y Argentina
Si Fernando Henrique Cardoso en Brasil y Carlos Mennen en Argentina privatizaron patrimonios nacionales y quebraron la economía de sus países acudiendo varias veces a los préstamos del FMI, Lula y Néstor salieron de este eje , fortalecieron la soberanía nacional y pagaron las deudas externas.
En Argentina el gobierno consiguió además, renacionalizar empresas importantes como la petrolera YPF y Aerolíneas Argentinas entre otras La creación del Banco Alba en 2008,fue un paso más importante para consolidar la soberanía y la independencia financiera de los países miembros.
Acciones como estas permitieron que más de veinte millones de latinoamericanos y caribeños hoy tengan acceso a la salud y a la educación púbkicas
Los programas de alfabetización desarrollados en el continente hicieron que la Unesco declarase a Cuba, Venezuela, Bolivia y Nicaragua, territorios libres del analfabetismo.
Al tiempo que el proyecto educacional desarrolló en la isla comunista “Yo sí Puedo” y alfabetizó a más de diez millones de personas, un tercio de estas en los países caribeños.
Desafíos para continuar el rumbo del desarrollo social
Pasados diez años, la posición de los países latinos frente a la geopolítica mundial es otra, hoy con más peso e importancia.
Las relaciones comerciales con China y países de Oriente Medio fueron fortalecidas al mismo tiempo que se redujo la dependencia económica de los Estados Unidos y de la Unión Europea. No es por azar que la crisis económica que alcanzó a los países del Norte en 2008 y hoy trayendo efectos desastrosos, llegó con menos intensidad al continente latinoamericano
Sin embargo, la ofensiva de la derecha es constante y cada vez más intensa.Venezuela resiste a duras penas las tentativas de desestabilización promovidas por la elite local con el apoyo norteamericano . Los intereses del mercado extranjero en el petróleo del país son nítidos y lo mimo acontece en Argentina, que sufre todavía con el asunto de los fondos buitre, bravamente enfrentada por la presidenta Cristina F. de Kirchner
En Ecuador,la tentativa del golpevolvió a los moldes de los años 60, cuando en 2010 el presidente Correa sufrió un atentado seguida de tentativa de asesinato y secuestro . Recientemente la ola desestabilizadora alcanzó también al Brasil y viene intentando derribar el gobierno de la presidente Dilma Rouseff desde que el pueblo conquistó la cuatra victoria popular en las urnas en octubre del año pasado.
El desafío de estos países es garantizar la constitucionalidad gubernamental sin salir del rumbo del desarrollo y de la inclusión social. La “Patria Grande” soñada por Simón Bolívar es el Norte de los países del sur y la palanca que fomenta la lucha por la soberanía y la independencia iniciada a mediados de los 90 por Hugo Chávez.
Las amenazas golpistas y el fortalecimiento de los partidos de derecha representan el retorno del neoliberalismo que dejó marcas profundas de atraso y retroceso del continente
submitted by RaulMarti to podemos [link] [comments]


2015.08.04 14:05 CLISTENES Informe Auditoría de la Deuda Pública Griega... La informacion es poder, pero cuando se comparte es mas poderosa, Debemos hacer lo que es bueno para uno y que beneficie a la mayoria. Leer nos permite estar mas informados 2o debatir con inteligencia y con conocimiento de causa

En junio 2015 Grecia se encuentra en la encrucijada de elegir entre la promoción de los programas de ajuste macroeconómico fallidos impuestos por los acreedores o hacer un cambio real para romper las cadenas de la deuda. Cinco años desde que se iniciaron los programas de ajuste económico, el país sigue profundamente atrapado en una crisis económica, social, democrática y ecológica. La caja negra de la deuda se ha mantenido cerrada, y hasta hace unos meses ninguna autoridad, griega o internacional, había tratado de sacar a la luz la verdad sobre cómo y por qué Grecia fue sometida al régimen de la troika.
La deuda, en el nombre de la que nada ha mejorado, sigue siendo la norma mediante la cual se impone el ajuste neoliberal, y la recesión más profunda y prolongada experimentada en Europa en tiempos de paz.
Hay una necesidad democrática inmediata y una responsabilidad social de hacer frente a una serie de cuestiones jurídicas, sociales y económicas que exigen la debida consideración. En respuesta, la Presidenta del Parlamento Helénico estableció la Comisión de la Verdad sobre la Deuda Pública en abril de 2015, con mandato de investigar sobre la creación y el aumento de la deuda pública, la forma y razones por las que fue contratada la deuda, y el impacto que las condiciones asociadas a los préstamos han tenido sobre la economía y la población.
La Comisión de la Verdad tiene un mandato para crear conciencia sobre cuestiones relativas a la deuda griega, tanto a nivel nacional como internacional, y formular argumentos y opciones relativas a la cancelación de la deuda. La investigación de la Comisión que se presenta en este informe preliminar arroja luz sobre el hecho de que la totalidad del programa de ajuste, al que Grecia ha sido sometido, fue y sigue siendo un programa con orientación política.
El ejercicio técnico que rodea las variables macroeconómicas y proyecciones de deuda, cifras que se refieren directamente a las vidas y los medios de vida de las personas, ha permitido que las discusiones alrededor de la deuda se mantengan en un nivel técnico que gira principalmente en torno al argumento de que las políticas impuestas a Grecia mejorarán su capacidad para pagar la deuda. Los hechos presentados en este informe cuestionan este argumento. Toda la evidencia que presentamos en este informe muestra que Grecia no sólo no tiene la capacidad de pagar esta deuda, sino que tampoco debe pagar esta deuda en primer lugar porque la deuda que surge de los acuerdos de la troika es una violación directa de los derechos humanos fundamentales de los habitantes de Grecia. Por lo tanto, llegamos a la conclusión de que Grecia no debería pagar esta deuda porque es ilegal, ilegítima y odiosa.
La Comisión también ha podido saber que la insostenibilidad de la deuda pública griega era evidente desde el principio para los acreedores internacionales, las autoridades griegas y los medios de comunicación corporativos. Sin embargo, las autoridades griegas, junto con algunos otros gobiernos de la UE, conspiraron contra la reestructuración de la deuda pública en 2010 con el fin de proteger a las instituciones financieras. Los medios de comunicación corporativos escondieron la verdad al público representando una situación en la que el rescate se presentó como beneficioso para Grecia, mientras que promovió un relato que retrataba a la población como culpables de sus propias fechorías.
Los fondos de rescate previstos en los dos programas de 2010 y 2012 se han gestionado externamente a través de esquemas complicados, impidiendo cualquier autonomía fiscal. El uso del dinero del rescate está estrictamente dictado por los acreedores, y por eso, es revelador que menos del 10% de estos fondos se han destinado a gasto corriente del gobierno.
Este informe preliminar presenta un esquema inicial de los principales problemas y cuestiones relacionadas con la deuda pública, y señala las violaciones legales claves asociadas con la contratación de la deuda; también traza los fundamentos jurídicos, en los que puede basarse la suspensión unilateral de los pagos de la deuda. Los resultados se presentan en nueve capítulos estructurados de la siguiente manera:
El Capítulo 1: La deuda antes de la Troika
Analiza el crecimiento de la deuda pública griega desde los años 1980. Llega a la conclusión de que el aumento de la deuda no se debió al gasto público excesivo, que de hecho se mantuvo más bajo que el gasto público de otros países de la eurozona, sino por el pago de tipos de interés extremadamente altos a los acreedores, un excesivo e injustificado gasto militar, pérdida de ingresos fiscales debido a los flujos ilícitos de capital, la recapitalización estatal de los bancos privados y los desequilibrios internacionales creados a través de las fallos en el diseño de la propia Unión Monetaria. La adopción del euro dio lugar a un aumento drástico de la deuda privada en Grecia a la que los principales bancos privados europeos, así como los bancos griegos fueron expuestos. Una creciente crisis bancaria contribuyó a la crisis de la deuda soberana griega. El gobierno de George Papandreu ayudó a presentar los elementos de una crisis bancaria como una crisis de la deuda soberana en 2009, haciendo hincapié en el aumento del déficit público y la deuda.
El Capítulo 2: La evolución de la deuda pública griega durante 2010-2015 Concluye que el primer acuerdo de préstamo de 2010, tenía el objetivo principal de rescatar a los bancos privados griegos y europeos, permitiéndoles reducir su exposición a los bonos del gobierno griego.
El Capítulo 3: La deuda pública griega por acreedores en 2015 Presenta la naturaleza de la deuda actual de Grecia, presentando las características clave de los préstamos, que se analizan en el capítulo 8.
El Capítulo 4: Mecanismo del sistema de deuda en Grecia Revela los mecanismos ideados por los acuerdos que se implementaron desde mayo de 2010. Éstos crearon una gran cantidad de nueva deuda con los acreedores bilaterales y con el Fondo Europeo de Estabilidad Financiera (FEEF), mientras generaban costes abusivos que profundizaron más en crisis. Los mecanismos revelan cómo la mayoría de los fondos prestados fueron transferidos directamente a las instituciones financieras. En lugar de beneficiar a Grecia, han acelerado el proceso de privatización, a través del uso de instrumentos financieros.
El Capítulo 5: Las condicionalidades contra la sostenibilidad Presenta la forma en que los acreedores imponen condicionalidades intrusivas unidas a los contratos de préstamos, lo que condujo directamente a la inviabilidad económica y la insostenibilidad de la deuda. Estas condiciones, en las que los acreedores aún insisten, no sólo han contribuido a hundir el PIB, así como aumentar el endeudamiento público, generando, por lo tanto, una deuda pública/PIB superior, lo que hizo la deuda de Grecia más insostenible, sino que también impusieron cambios dramáticos en la sociedad, y ha causaron un crisis humanitaria. La deuda pública griega se puede considerar como totalmente insostenible en la actualidad.
El Capítulo 6: El impacto de los “programas de rescate” En materia de derechos humanos, concluye que las medidas aplicadas en virtud de los “programas de rescate” han afectado directamente a las condiciones de vida de la gente y violado los derechos humanos, que Grecia y sus socios están obligados a respetar, proteger y promover en el marco del derecho interno, regional e internacional. Los ajustes drásticos, impuestos a la economía griega y la sociedad en su conjunto, han dado lugar a un rápido deterioro de las condiciones de vida, y siguen siendo incompatibles con la justicia social, la cohesión social, la democracia y los derechos humanos.
El Capítulo 7: Cuestiones legales que rodean el MoU y los Acuerdos de Préstamos
Argumenta que ha habido un incumplimiento de las obligaciones sobre los derechos humanos por parte de la propia Grecia y los prestamistas, que son los Estados (prestamistas) de la zona euro, la Comisión Europea, el Banco Central Europeo y el Fondo Monetario Internacional, que impusieron estas medidas en Grecia. Todos estos actores no tuvieron en cuenta las violaciones de los derechos humanos que resultarían de las políticas que impusieron a Grecia, y también violaron directamente la Constitución griega al usurpar a Grecia la mayor parte de sus derechos soberanos. Los acuerdos contienen cláusulas abusivas, coaccionando duramente a Grecia para que entregue aspectos significativos de su soberanía. Esto está reflejado en la elección de la ley inglesa como legislación rectora de estos acuerdos, lo que facilitó la elusión de la Constitución griega y las obligaciones internacionales respecto a los derechos humanos. Transgresiones de los derechos humanos y de la ley internacional, varias indicaciones de que las partes contratantes actuaron con mala fe, junto con el carácter desmesurado de los acuerdos, hacen que estos acuerdos no sean válidos.
El Capítulo 8: Evaluación de las deudas en referencia a lailegitimidad, odiosidad, ilegalidad, y la insostenibilidad
Proporciona una evaluación de la deuda pública griega de acuerdo con las definiciones relativas a la deuda ilegítima, odiosa, ilegal e insostenible, adoptadas por el Comité. El Capítulo 8 concluye que la deuda pública griega a partir de junio 2015 es insostenible, ya que Grecia es actualmente incapaz de pagar su deuda sin perjudicar seriamente su capacidad para cumplir con sus obligaciones sobre los derechos humanos básicos. Además, para cada acreedor, el informe proporciona evidencia de casos indicativos de deudas ilegales, ilegítimas y odiosas.
La deuda con el FMI debe considerarse ilegal ya su concesión incumplió los propios estatutos del FMI, y sus condiciones violaron la Constitución griega, el derecho internacional, y los tratados en los que Grecia es parte. También es ilegítima, ya que las condiciones incluidas imponen recetas políticas que infringen las obligaciones sobre derechos humanos. Por último, es odiosa ya que el FMI sabía que las medidas impuestas eran antidemocráticas e ineficaces y darían lugar a graves violaciones de los derechos socio-económicos.
JPEG - 48.7 KB E. Toussaint présentant un document du FMI qui prouve que le fonds savait que ses mesures augmenteraient la dette grecque. Las deudas con el BCE deben considerarse ilegales ya que el BCE sobrepasó su mandato mediante la imposición de la aplicación de programas de ajuste macroeconómico (por ejemplo, la desregulación del mercado de trabajo) a través de su participación en la Troika. Las deudas con el BCE también son ilegítimas y odiosas, ya que la principal razón de ser del Securities Markets Programme (SMP) era servir a los intereses de las instituciones financieras, permitiendo a los principales bancos privados europeos y griegos para deshacerse de sus bonos griegos.
El FEEF ha ofrecido préstamos en especie que deben considerarse ilegales porque violaron el artículo 122 (2) del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (TFUE) y además violaron varios derechos socioeconómicos y libertades civiles. Por otra parte, el Acuerdo Marco del FEEF 2010 y el Acuerdo de Asistencia Financiera Maestro de 2012 contienen varias cláusulas abusivas que revelan la mala conducta clara por parte de la entidad crediticia. El FEEF también actúa en contra de los principios democráticos, lo que hace a estas deudas ilegítimas y odiosas.
Los préstamos bilaterales deben ser considerados ilegales, ya que violan el procedimiento previsto por la Constitución griega. Los préstamos se dieron con mala conducta clara por los prestamistas, y tenían condiciones que contravienen la ley y al orden público. Tanto la legislación comunitaria y el derecho internacional se incumplieron con el fin de dejar de lado los derechos humanos en el diseño de los programas macroeconómicos. Los préstamos bilaterales son, además, ilegítimos, ya que no se utilizan en beneficio de la población, sino que simplemente permitieron a los acreedores privados de Grecia ser rescatados. Por último, los préstamos bilaterales son odiosos ya que los estados prestamista y la Comisión Europea conocían las violaciones potenciales, pero en 2010 y 2012 evitaron evaluar los impactos sobre los derechos humanos del ajuste macroeconómico y la consolidación fiscal, que eran las condiciones de los préstamos.
La deuda con los acreedores privados debe considerarse ilegal porque los bancos privados se comportaron irresponsablemente antes de que la Troika entrara en vigor, habiendo gestionado sin rigor, mientras que algunos acreedores privados, como los hedge funds también actuaron de mala fe. Partes de las deudas con los bancos privados y los hedge fund son ilegítimas por las mismas razones por las que son ilegales; además, los bancos griegos fueron ilegítimamente recapitalizados por los contribuyentes. Las deudas con bancos privados y los hedge funds son odiosas, ya que los principales acreedores privados eran conscientes de que estas deudas no se incurrieron en los mejores intereses de la población, sino más bien en su propio beneficio. El informe llega a su fin con algunas consideraciones prácticas.
El Capítulo 9: bases legales para el repudio y la suspensión de la deuda soberana griega.
Presenta las opciones relativas a la cancelación de la deuda, y en especial las condiciones en que un Estado soberano puede ejercer el derecho de acto unilateral de repudio o la suspensión del pago de la deuda bajo ley internacional. Varios argumentos legales permiten a un Estado a repudiar unilateralmente su deuda ilegal, odiosa, e ilegítima. En el caso griego, un acto unilateral puede basarse en los siguientes argumentos: la mala fe de los acreedores que empujaron a Grecia para contravenir la legislación nacional y las obligaciones internacionales relacionadas con los derechos humanos; preeminencia de los derechos humanos sobre los acuerdos como los firmados por los gobiernos anteriores con los acreedores o la troika; la coacción; las cláusulas abusivas que violan flagrantemente la soberanía griega y que violan la Constitución; y, por último, el derecho reconocido en el derecho internacional a un Estado para que tome contramedidas contra los actos ilegales por parte de sus acreedores, que a propósito dañan su soberanía fiscal, al obligarlo a asumir la deuda odiosa, ilegal e ilegítima, violando la autodeterminación económica y los derechos humanos fundamentales. En lo que se refiere a la deuda insostenible, cada estado tiene el derecho legal de invocar el estado de necesidad en situaciones excepcionales a fin de salvaguardar los intereses esenciales amenazados por un peligro grave e inminente. En tal situación, el Estado puede ser dispensado del cumplimiento de las obligaciones internacionales que aumentan el peligro, como es el caso de los contratos de préstamos pendientes. Por último, los Estados tienen el derecho de declararse insolventes unilateralmente cuando el servicio de su deuda es insostenible, en cuyo caso no se comete ningún acto ilícito y, por tanto, no se arrastrará ninguna carga de responsabilidad.
La dignidad de la gente vale más que la deuda ilegal, ilegítima, odiosa e insostenible.
Habiendo concluido una investigación preliminar, la Comisión considera que Grecia ha sido y es víctima de un ataque premeditado y organizado por el Fondo Monetario Internacional, el Banco Central Europeo y la Comisión Europea. Esta misión violenta, ilegal e inmoral está dirigida exclusivamente a desplazar deuda privada al sector público.
Hacer este informe preliminar a disposición de las autoridades griegas y el pueblo griego, el Comité considera que ha cumplido la primera parte de su misión tal como se define en la decisión de la Presidenta del Parlamento griego, de 4 de abril de 2015. En cuanto al nombre, se llama una democracia, porque la administración se ejecuta con miras a los intereses de la muchos, no de unos pocos” (Oraciones del Funeral de Pericles, en el discurso de Tucídides de la Historia de la Guerra del Peloponeso).
La Comisión espera que dicho informe sea una herramienta útil para aquellos que quieran salir de la lógica destructiva de la austeridad y defender lo que está en peligro hoy en día: los derechos humanos, la democracia, la dignidad de los pueblos, y el futuro de las generaciones venideras. En respuesta a los que imponen medidas injustas, el pueblo griego podría invocar lo que Tucídides menciona acerca de la constitución del pueblo ateniense:
Traducido por PACD
Fuente: http://www.auditamosgrecia.org/es/r...
submitted by CLISTENES to podemos [link] [comments]


2015.06.09 09:49 Extratexture2 Ombliguismo

Ombliguismo : Mirarse el ombligo; condición de ensimismamiento; creerse el centro del universo.
Lo siento, pero el debate sobre "confluencia" me genera una extraordinaria pereza. Infinito aburrimiento. Porque suena a repetición ad nauseam de una historia que, década tras década, ha venido produciéndose... Al fin y a la postre, con resultados tangibles más bien escasos.
Mucho ruido y pocas nueces, vaya.
El Podemos de 2014 lo tenía claro: nada de sopa de siglas. Venía de donde venía, evidentemente: de la constatación de que la fórmula de IU no sólo había fracasado históricamente, sino que además estaba agotada.
En realidad, tras ese diagnóstico había una correcta lectura histórica, que se retrotrae hasta los tiempos de la Transición... Y que, implícitamente, establecía que la consolidación de lo que ha venido en llamarse el "régimen del 78" fue consecuencia -al menos en parte- del fracaso de una estrategia general en el espacio de la izquierda verdaderamente eficaz. Y en ese fracaso, ciertos debates (envenenados) sobre "confluencia" jugaron un papel de relieve.
La izquierda (o sea, el antifranquismo; porque nunca hubo un antifranquismo de verdad en la derecha española) llegó a 1977 profundamente dividida. El corazón se llamaba PCE, pero a su izquierda existía un universo infinito de fuerzas más o menos radicales, normalmente enfrentadas de modo enconado: marxistas-leninistas más o menos puros, maoístas, albaneses, trotsquistas, terceras vías, poscoloniales de todo pelaje... Otro tanto ocurría en el espacio socialista: el PSOE histórico de los viejos exiliados, los jóvenes renovadores, el PSP de Tierno, otros grupos socialdemócratas (y por no hablar del mosaico de fuerzas socialistas en Caraluña).
En realidad quién coronó un proceso eficaz de confluencia fue el PSOE. Supo organizar el PSC y lo convirtió en fuerza hegemónica en Cataluña. Absorvió al PSP y puso de presidente-florero del partido a Tierno Galván. Mandó al asilo a los viejos exiliados. Y afrontó el debate del 79 sobre marxismo sí, marxismo no, que, de hecho, fue una lucha de poder interna. Desde entonces, Izquierda Socialista quedó reducida a corriente interna minoritaria. Salvo algún cabreado (Pablo Castellano), el PSOE sumó... Pero no le bastó con incorporar siglas. El triunfo de 1982 se cimentó además gracias a otros cinco factores: el liderazgo carismático de Felipe González; la vertebración socioterritorial del partido (multiplicando Casas del Pueblo); el matrimonio que todavía funcionaba a pleno rendimiento con UGT (que le proporcionó una sólida base sindical); la eficacia del discurso socialdemócrata sobre el cambio... Y, por último, los deméritos del oponente (en este caso, la UCD sumida en una dinámica de fractura).
En cambio, en el caso del PCE la tendencia fue la contraria. Las tensiones ideológicas asociadas al eurocomunismo y las expectativas del PSOE de tocar poder, frente a un PCE enquistado en el 12% del voto, provocaron una espiral hacia la autodestrucción: renovadores, prosoviéticos, afganos, carrillistas... El enfrentamiento y las diatribas en prensa duraron hasta más allá de la victoria socialista de 1982, y acabaron por hundir al PCE hasta el límite de lo extraparlamentario (dos escaños en aquellas elecciones).
Esta experiencia ha sido la matriz -y el pecado original- de IU hasta el día de hoy. Son las ubres de esta organización. Por un lado, porque el hiperfederalismo tribal de IU fue una reacción a la traumática experiencia del centralismo democrático carrillista. Tras la hecatombe de 1982, y con la esperanza puesta en convertir el no a la OTAN en plataforma electoral alternativa al PSOE rampante, se creo IU como coalición de partidos: ahí estaba lo que quedaba del PCE, junto al ínclito Pablo Castellano, alguna rareza (el Partido Humanista), y algún oportunista (Ramón Tamames, que por cierto acaba de publicar un libro lleno de veneno contra Podemos).
IU va a cumplir el año que viene treinta años. Parece tiempo suficiente como para hacer balance. Siempre ha sido el "segundo plato": incapaz de dar el sorpasso a los socialistas, incluso en sus peores horas de roldanes y GAL. Pero tras treinta años ha sido capaz de generar todo un aparato burocrático, rutinas, intereses, ensimismamientos... Y ombliguismo. Mucho ombliguismo... Además de deudas.
Yo lo recuerdo perfectamente: Podemos nace como fuerza transformadora, en reacción a la inanidad histórica de IU. Cierto es que mucha gente de Podemos estuvo en IU -¿dónde si no?-... Pero cierto es también que aquella experiencia sirvió para saber lo que no había que hacer.
Pero esa gente se marchó de allí -de lo que, pomposamente, se hacia llamar la "casa común de la izquierda"- harta de darse cabezazos contra la pared. Harta de la inanidad. Harta de los corsés burocráticos. Harta de la palabrería. De las rutinas y los intereses. Harta del ensimismamiento. Harta del ombliguismo.
Cuando llegó el 15M desde IU se intentó rentabilizar e instrumentalizar el movimiento. El resultado es que Cayo Lara fue abucheado en Sol. Aquel proyecto nacido como consecuencia al no a la OTAN se estrelló lustros después, desvelando su divorcio con el mundo real. De tanto mirarse el ombligo, acabó perdiendo el norte.
Los inacabables debates sobre confluencia durán ya varias generaciones. Suelen caracterizarse por su carácter teológico, cuando no dogmático. Hay verdaderos especialistas en la materia: suelen hablar siempre en nombre de un todo -el proletariado, los trabajadores, el pueblo, la ciudadanía, la sociedad... Pero han sido absolutamente incapaces de evitar recortes sociales, restricción de derechos, privatizaciones, empresas de trabajo temporal y muchas cosas más...
Por favor: aplíquemonos el cuento... Volvamos a la realidad. Seguro que en la calle Génova deben estar disfrutando de lo lindo...
submitted by Extratexture2 to podemos [link] [comments]


2015.06.06 13:42 qryq Acumulación por desposesión en Europa.

La Unión Europea pretende anular el resultado de las elecciones celebradas en Grecia el pasado 26 de enero. Como era previsible, el Eurogrupo intenta aprovechar las dificultades financieras que atraviesa el país heleno para liquidar definitivamente el programa de Syriza y desautorizar su mensaje. Al exigir nuevas reformas del mercado laboral y del sistema de pensiones para desbloquear el último tramo del rescate financiero, medidas absolutamente ajenas a las necesidades reales del país, la Unión Europea evidencia que su estrategia de negociación no responde a motivos de índole económica, sino política: se trata, ante todo, de subvertir el proceso democrático y quebrantar la soberanía de Grecia, enviando al mismo tiempo un elocuente mensaje a los países de la periferia, y muy especialmente a España, que tiene a la vista las elecciones generales más importantes de su historia reciente. En este contexto cabe preguntarse por la auténtica naturaleza del experimento social y político al que se enfrentan los pueblos del sur de Europa. ¿Qué está pasando en el Viejo Continente?
Debemos a David Harvey la acuñación de la expresión <>, que describe la persistencia de prácticas depredadoras de acumulación en el capitalismo contemporáneo, similares a las observadas por Marx en la fase primitiva de este sistema económico. A juicio de Harvey, estas prácticas revisten formas diferentes en contextos distintos, pudiendo mencionarse a título ejemplificativo la privatización de activos públicos, la mercantilización de la fuerza de trabajo o la apropiación de recursos naturales en el marco de procesos coloniales. El <> de este régimen de acumulación consiste en utilizar el sistema de crédito como palanca de desposesión, atribuyendo al Estado un especial protagonismo con su monopolio de violencia y su definición de la legalidad. O, por emplear las palabras de Harvey, <> mientras invoca hipócritamente los más altos valores de la democracia.
En nuestra opinión, la evolución que ha experimentado la economía europea desde que comenzó la crisis económica constituye una buena muestra de acumulación capitalista depredadora y especulativa. El endeudamiento de los países periféricos ha derivado en un estado de servidumbre por deudas que, con la mediación de la Unión Europea, está siendo utilizado para propiciar una gigantesca redistribución de activos desde el campo popular al dominio del capital. Esta operación incluye, entre otros aspectos, el desmantelamiento progresivo del Derecho del Trabajo, la privatización de empresas públicas, o la abolición de conquistas históricas logradas por los trabajadores tras la intensa lucha de clases que se desarrolló con posterioridad a la Segunda Guerra Mundial. Naturalmente, la desposesión se está llevando a cabo contra la voluntad de las poblaciones periféricas, que asisten atónitas a la imposición de programas económicos asombrosamente similares entre sí con independencia de las circunstancias de cada país. Como siempre, el aparato represivo del Estado juega un papel fundamental en la consolidación y desarrollo de tales procesos.
Llegados a este punto de la exposición, quedan pocas dudas sobre la auténtica naturaleza del fenómeno al que nos hemos referido en los párrafos anteriores. Los países del sur de Europa están siendo sometidos a un proceso de acumulación por desposesión, en el marco de una intensificación sin precedentes de la explotación de los trabajadores. Un balance provisorio muestra, en primer término, una redistribución profundamente regresiva del ingreso y un reordenamiento del equilibrio de fuerzas en beneficio del capital. Desde 2010, los salarios reales han retrocedido en casi todos los países europeos, destacando por su intensidad las caídas experimentadas en Grecia (20 por ciento), Portugal (7 por ciento) y España (6,4 por ciento). Tales datos evidencian la inversión del patrón distributivo vigente en Europa desde la Segunda Guerra Mundial, delineando un escenario caracterizado por la recomposición del beneficio empresarial a través de la confiscación salarial.
Conquistas históricas como la sanidad y la educación públicas están siendo mercantilizadas, acentuando la vulnerabilidad de sectores cada vez más amplios de la población. En la actual fase de su desarrollo, la Unión Europea no sólo constituye un mercado unificado, sino que, por emplear la expresión de Polanyi, apunta a la conformación de una sociedad de mercado. En este contexto, y muy especialmente en el ámbito de los países periféricos, la transición neoliberal se viene produciendo por la vía de neutralizar las capacidades de intervención pública en la economía, convirtiendo a los pueblos del sur de Europa en rehenes del mercado autorregulado. La capitulación del Estado Social y la mercantilización de las relaciones sociales alimentan un darwanismo social despiadado que selecciona a los más aptos en detrimento de los más débiles: parados, pensionistas, enfermos, trabajadores perecarios... El resultado es un paisaje aterrador caracterizado por una precariedad galopante, obscenas desigualdades sociales y un dramático aumento de la pobreza.
Sin embargo, a medida que se descomponen las redes de solidaridad, aparecen las condiciones para una movilización sociopolítica capaz de poner en cuestión el entramado neoliberal de la Unión Europea. O, por decirlo de otra manera, la mutilización de la democracia en países como Grecia o España ha provocado una grave crisis de legitimidad y ha reforzado el protagonismo de los movimientos sociales en el ámbito de lo político, reintroduciendo la vieja distinción entre un país real atravesado por rupturas y contradicciones y un país legal incapaz de atender las reivindicaciones de los ciudadanos. La proliferación de problemas sociales y la acumulación de demandas insatisfechas alimentan una movilización creciente de las clases populares que pueden desalojar del poder a los gobiernos neoliberales, como efectivamente ha sucedido en Atenas y podría ocurrir en otros lugares. No obstante, está por ver si este proceso puede extenderse más allá de Grecia, donde predomina la influencia de un combativo movimiento obrero desde que empezó la crisis económica.
Lo que parece indudable es que cualquier fuerza política que pretenda romper realmente con el neoliberalismo, y no sólo sustituir unos gobiernos por otros, debe plantearse la cuestión de la soberanía y enfrentarse a la Unión Europea como tal. En nuestra opinión, el inicio de una era postneoliberal solo puede producrise sobre las ruinas de la actual Unión Europea y en el marco de una reestructuración radical del poder económico y social en favor de los trabajadores. Negar esta realidad o no atreverse a enfrentarla conduce invariablemente a la derrota ideológica y favorece a las fuerzas que alientan la recomposición del dominio neoliberal. La clave es construir un discurso global que articule adecuadamente el secuestro de la democracia, la desligitimación de la política y la acumulación por desposesión que se ha desencadenado en Europa, otorgando coherencia y eficacia al aluvión de reclamos populares que expresan el sufrimiento de las grandes mayorías sociales.
submitted by qryq to podemos [link] [comments]


2015.03.11 11:14 qryq EL ASPIRADOR PLANETARIO

Francia ha estado desde hace siglos, está y seguirá estando a la vanguardia de Europa, ese escenario en que se enfrentan las ideas más grandes, las más vivas esperanzas, y también las más terribles pesadillas engendradas por Europa.
Por desgracia, día a día, más que las heroicas trincheras de Verdun se va pareciendo a la línea Maginot. Las acometidas de la crisis que nos están devorando hace caer, una tras otra, las defensas. Las élites al mando no parecen, sin embargo, comprender en absoluto la naturaleza de este "enemigo" ni su medio de actuar. Y lo que es peor, exhiben sin complejos su falta de comprensión.
El resultado de ello es la fútil desavenencia que enfrenta a París con Bruselas y Berlín por un porcentaje mínimo del déficit presupuestario del Gobierno francés. En un momento en que se vislumbra la abominable perspectiva de un Vichy posmoderno, los responsables políticos franceses luchan por unas naderías ajenas a las causas reales de la destrucción de todo aquello que ha hecho de Francia y Europa la cuna de la Ilustración y que no pueden tener ninguna influencia para pararla. Cada vez que el primer ministro francés o su ministro de economía exigen en la Comisión Europea que se porte con Francia <>, respeto y democracia se van devaluando. Y no sólo en Francia.
¿Por qué Europa ha entrado en el camino de la autodestrución?
Como indican los sondeos del Eurobarómetro de los dos últimos años, los europeos están visiblemente enfadados con nuestras instituciones comunes y declaran abiertamente que han perdido su fe en ellas. ¿Quién podría reprochárselo?
Ya antes del comienzo de la crisis, el comportamiento de nuestros dirigentes con los electores estaba teñido de desprecio.Por ejemplo, cuando los franceses rechazaron el Tratado Constitucional europeo en el referéndum de 2005, Bruselas y París no pestañearon a la hora de aprobar por los pelos una versión apenas edulcorada de dicha ley. Y cuando los irlandeses rechazaron las propuestas de la UE en un referéndum similar, se les dio a entender que votarían una y otra vez hasta que dieran la respuesta "adecuada". Hoy, Bruselas intenta imponer, contra la voluntad de una aplastante mayoría de la población europea, un acuerdo de libre comercio con Estados Unidos (la Asociación Trasatlántica de Comercio e Inversión, TTIP en sus siglas en inglés) que no tiene nada que ver con los intercambios comerciales y sí mucho con imponer a los europeos la voluntad de las multinacionales en detrimento de sus preocupaciones en lo que al medio ambiente, las normativas industriales, la protección de los trabajadores y la propiedad intelectual se refiere.
Como lo demuestran los ejemplos que acabo de citar, hace mucho que la Unión Europea tiene la costumbre de considerar la democracia como un lujo y un incordio. Sin embargo, ha sido necesaria la crisis del euro para que la carencia democrática se catapultara a la estratosfera. Desde 2010, las instituciones europeas asfixian fiscalmente a las dignas naciones europeas y las soliviantan entre sí, permitiendo con ello el nacimiento, de Francia a Grecia y de Dinamarca a Hungría, de los peores, los más reconrosos, movimientos políticos.
¿Por qué las instituciones europeas (la Comisión Europea, el Consejo de Europa, el Banco Central Europeo) han creado el caldo de cultivo de su desligitimación? La respuesta es que nuestras instituciones, especialmente las de la zona euro, no están pensadas para soportar las ondas de choque de un seísmo mundial tan monumental como el de 2008. Y ello es así porque nuestros dirigentes, y nuestras élites francesas cometieron el error de creer que la llamada Gran Moderación de los años 1980 y 1990 iba a ser eterna.
Tomaron lo que sólo era un equilibrio temporal por una condición permanente. Y edificaron la zona euro sobre unos cimientos mal asentados. Ese "equilibrio temporal" que las élites francesas consideraron, para nuestra catástrofe, consolidado a mediados de los años 1980, cuando Jacques Delors, bajo la batuta de François Mitterrand y en colaboración con el canciller Helmut Hohl, emprendió el proceso de unión monetaria. Bajo el ropaje de <> -el marco en cuyo seno nació el euro-, se escondían una colosal desmesura y un loco desequilibrio de flujos de capitales y mercancías.
El Crash de 2008 que lleva a la descontrución de la zona euro, así como al actual infortunio francés, fue monumental porque las supuestas calma y moderación de las tres décadas precedentes eran una fachada tras las que se desataban como furias unos intercambios de capitales y de mercancías cada vez más desequilibrados. Cuando, tras el hundimiento de Wall Street, ese desequilibrio subyacente dejó de estar circunscrito, el choque fue giganatesco y su principal víctima, la zona euro (a diferencia de EE, Gran Bretaña o Japón) se había edificado sobre la suposición de que tales choques jamás se producirían. Utilizando una terminología procedente de la mitología griega, la causa de la crisis planetaria que siguió a 2008 y sus numerosas manifestaciones en todo el mundo, fue la herida mortal que sufrió un monstruo todo poderoso, aunque alegórico, que he bautizado como Minotauro global que permitió a las élites francesas y a las del resto de Europa, pensar que no había ningún peligro en embarcarse, como primera etapa de una futura unión política, en una unión monetaria con Alemania y otros países excedentarios.
Tal que un espléndido barco de vapor botado en un mar de tranquilidad financiera, la zona euro comenzó su viaje majestuoso maravillando a todo el mundo con su esplendor. Pero cuando nuestro Minotauro, víctima de sus propios secuaces en Wall Street y en los mercados financieros europeos, fue herido de muerte en 2008, las aguas empezaron de repente a rugir, y nuestro barco de vapor comenzó a escorarse. En lugar de conocer los errores de concepción, los oficiales y su tripulación, entre los que había numerosos franceses, se enzarzaron en violentas discusiones sobre cómo volver a colocar las hamacas en el puente. Mientras impere esa negación de la realidad, no es posible que haya una recuperación. En tanto, los únicos ganadores serán los racistas, los misántropos y esos fondos buitres de todo tipo que saben cuando vender "a descubierto" los activos financieros en dificultades.
De la metáfora mitológica a la crisis contemporánea
El Minotauro es una metáfora de los déficits (comercial y presupuestario) de Estados Unidos que, a finales de los años 1970 a 2008, desempeñaron un papel fundamental en la estabilización de la economía mundial. Esos déficits gemelos, cuyo surgimiento acabó con el sistema de Bretton Woods (creado tras la Segunda Guerra Mundial) y que operó como un sistema monetario universal desde finales de los años 1940 hasta 1971), funcionaban como una gigantesca bomba que aspiraba hacia EEUU el saldo neto de las exportaciones de Europa, Japón y, más tarde, China.
¿Cómo se compensaban esos déficits? Gracias a la misma bomba, que hacía que el excedente mundial -es decir, el superávit- de capital afluyera a Wall Street, llevando así a cabo el reciclaje mundial de los excedentes: el dinero excedentario procedente del resto del planeta se precipitaba hacia Wall Street y permitía con ello la compra de excedente de produción del resto del mundo que la economía consumía con entusiasmo.
Delors, Mitterrand, Kohl y sus sucesores.
En 1993, cuando su esfuerzo por poner los cimientos de la zona euro comenzaba a dar fruto, Jacques Delors tuvo un presentimiento: la unión monetaria necesitaba algo más que la normativa de Maastricht y el Banco Central calcado del modelo del Bundesban, había llegado, acertadamente, a la conclusión de que, para prevenir los choques y poder recuperarse en caso de que éstos golpearan, había que establecer una emisión de deuda común a la zona euro. Con este fin recomendaba, en su Libro Blanco presentado en diciembre de 1993, integrar esos eurobonos como un engranaje fundamental del mecanismo de la zona euro y, además, crear un Fondo de Inversión europeo.
Para que su recomendación tuviera alcance político y peso a nivel macroeconómico, Jacques Delors intentó convencer al presidente Mitterrand de que los eurobonos desempeñarían en la zona euro un papel similar al que los Union Bonds habían desempeñado en el New Deal de Franklin Roosevelt, al financiar un amplio programa de recuperación basado en la inversión que permitió que el déficit presupuestario de EEUU se mantuviera en un nivel bajo desde 1933 hasta comienzos de la Segunda GUerra Mundial.
Mitterrand escuchó con gran atención y contestó: <>
Mitterrand había acertado en dos cosas: 15 años después, en 2008, sobrevino una importante crisis mundial; los dirigentes europeos se encuentran hoy ante el dilema de optar entre la consolidación (de un tipo semejante a la unión de deuda propuesta por Jacques Delors) o el estallido. En lo que equivocaron Mitterrand y Kohl es en la convición (tácita) de que sus sucesores iban a optar por la consolidación. Hasta el momento se precipitan, como sonámbulos, hacia el estallido...
submitted by qryq to podemos [link] [comments]


2015.03.11 10:48 anarxy_XXX stratfor USA :Podemos enfrenta desafíos en España (ultima hora 8:48 )

*Stratfor es una empresa privada estadounidense especializada en servicios de inteligencia y espionaje

___

La escena política española ha entrado en un período de agitación política. Durante 40 años, el poder ha oscilado entre los dos principales partidos políticos del país: el Partido Socialista de centro-izquierda de los Trabajadores (PSOE) y el movimiento de centro-derecha, liderado por el Partido Popular (PP). Sin embargo, ha habido un cambio brusco en el pasado año con el éxito espectacular en las encuestas de opinión del partido Podemos recién formado, que incluso saltó al primer lugar en las urnas en noviembre.
Pero ahora es el turno de Podemos 'para ser desafiado por un recién llegado. La fiesta de Cataluña, Ciudadanos, no anunció su intención de participar en las elecciones nacionales hasta diciembre, sin embargo, las encuestas de opinión indican que ya hay casi un empate de cuatro vías entre las partes. Como coaliciones políticas se convierten en la nueva normalidad en España, Ciudadanos podría incluso entrar en una alianza con el PP cuando el país celebra elecciones generales en diciembre. Al mismo tiempo, la caída de Podemos 'en popularidad ha disminuido la posibilidad de que España entrará en un enfrentamiento al estilo de Grecia con sus acreedores.
Análisis
El 9 de marzo, el periódico español El País publicó los resultados de la última encuesta electoral de Metroscopia. El estudio reveló que, por primera vez desde la muerte del líder fascista general Francisco Franco en 1975, cuatro partidos se disputarán cerca las elecciones generales, con Podemos actualmente en ejecución por delante de los demás por un estrecho margen.
Aumento de Podemos 'ha sido espectacular. Desde su lanzamiento en enero de 2014 en un teatro resumen en Madrid, el partido ha crecido a una velocidad excesiva. Se ha ido más allá de sus raíces en la lucha contra la austeridad Indignados movimiento, que dio a luz a las ocupar movimientos que iban a inspirar campañas similares en todo el mundo. Pablo Iglesias, fundador y líder del partido, ha sido la cara y la fuerza impulsora detrás del grupo, apareciendo regularmente en programas de televisión y pronunciar discursos. Su mensaje ha sido uno de frustración con el status quo, y se ha demostrado profundamente atractivo para una población todavía sufre de una tasa de desempleo del 24 por ciento. Él ha ridiculizado los políticos del establishment del PP y del PSOE como miembros de los corruptos "casta de élite", mientras que la caracterización de Podemos como el partido de la gente.
http://i.imgur.com/OZq0z3u.png
Jugar al 'Podemos ventaja ha sido de los partidos tradicionales incapacidad para evitar escándalos políticos perjudiciales. Desde 2013, el PP gobernante ha trabajado bajo la nube oscura del escándalo de corrupción que involucra a su ex tesorero, Luis Bárcenas. Dos escándalos más surgieron en octubre de 2014 y una de éstas tarjetas de crédito en el que estaban implicados miembros tanto del PP y PSOE, y más tarde, un escándalo de corrupción que vio a 51 altos funcionarios detenidos, entre ellos seis alcaldes y varios altos cargos del PP. El primer ministro Mariano Rajoy se disculpó con el pueblo español, pero la popularidad de Podemos 'saltó drásticamente, pasando de un 13,8 por ciento de apoyo al primer lugar con 27.7 por ciento en sólo un mes.
La vida en el Top
Podemos pasaron los próximos meses la consolidación de su posición. Al mantener su mensaje un tanto vaga, el partido logró sacar los partidarios de ambos partidos del sistema. En lugar de colocar en sí en el eje tradicional izquierda-derecha, Podemos ha enmarcado cuestiones en un top vs lucha final, a pesar de sus raíces y vínculos están claramente a la izquierda. Podemos también ha evitado tomar una línea fuerte en el nacionalismo, que es siempre un tema sensible en España. Esta laxitud de la política y la promesa de cambio ha sido una técnica eficaz para atraer votos desafectos tanto del PP y el PSOE.
http://i.imgur.com/tvHBrnz.png
El orgullo precede a la caída
Entrando en enero, Podemos parecía bien posicionado para las elecciones parlamentarias de diciembre. La fiesta fue de votación fuertemente como el PP y el PSOE fracasó vio su gota de la ayuda mes a mes, y sus miembros celebraron públicamente como sus homólogos griegos tomaron el poder. En las últimas seis semanas, sin embargo, la suerte del partido se han convertido. Dos acontecimientos inesperados surgieron, cada una con el potencial para hacer frente a graves golpes en los planes de Podemos, mientras que la proximidad de la fiesta a Grecia está empezando a parecerse a un fatal error de cálculo.
El primer gran golpe ocurrió cuando Podemos se vio envuelto en un escándalo de corrupción de su propio. Uno de sus miembros fundadores cayó bajo sospecha de fraude fiscal sobre los fondos que recibió para realizar trabajos de consultoría en algunas de las llamadas Repúblicas Bolivarianas de América Latina, a saber Ecuador, Bolivia, Venezuela y Nicaragua. Debido a que una gran parte de la retórica de Podemos 'tal se basa en la limpieza de la codicia y la corrupción de la clase política existente, tal escándalo dentro de sus propias filas socava la plataforma sobre la que se encuentra.
Un nuevo Challenger Entra
El segundo acontecimiento importante se produjo cuando los resultados de la encuesta de febrero revelaron la llegada de un nuevo desafío en la escena política, un partido catalán llamado Ciudadanos.
Formado en 2006 como un partido anti-independencia regional en Cataluña, Ciudadanos ha mejorado gradualmente su desempeño en las elecciones regionales. Aún así, el partido sorprendió a muchos cuando se votó en el 12,2 por ciento en enero, justo un mes después de que se anunció que se presentaría a las elecciones nacionales. Como Podemos, las campañas de los partidos en la noción de que los principales problemas de España son la desigualdad, la pobreza y la exclusión social. Además, Ciudadanos ha contado con la ayuda de un economista bien conocido y respetado que ha elaborado algunas políticas económicas claras que son considerablemente menos radical que las presentadas por Podemos, ayudando Ciudadanos para atraer a los votantes más moderados.
Más importante, desde una perspectiva amplia, Ciudadanos tiene la actitud de un recién llegado a Europa. Es considerablemente menos confrontacional que Syriza y de Podemos, ya que aboga por reformas estructurales en el sur de Europa. Identidad anti-separatista del partido también está ejerciendo presión sobre Podemos tomar una posición más fuerte en el tema, algo que podría alejar a algunos de sus votantes más nacionalistas.
En esencia, aunque las dos partes tienen diferentes ideologías algo, Ciudadanos y Podemos están en competencia directa. Podemos tendrá que enfrentarse en igualdad de condiciones en lugar de Podemos perforación hacia arriba contra el establecimiento como lo ha hecho en el pasado. De hecho, en algunos aspectos, parece nuevo adversario Podemos 'puede outmatch ella.
Mientras tanto, los acontecimientos en Grecia Iglesias sugieren que puede haber cometido un error de cálculo político cuando vinculado tan estrechamente a su partido a Syriza. Negociaciones de la deuda de febrero revelaron profunda determinación prestamistas europeos a negar la griegos radical una sola pulgada de margen de maniobra. Grecia se mostró incapaz de obtener concesiones significativas, y las dos partes acordaron en última instancia de una extensión de cuatro meses que sólo pospone la confrontación principal hasta junio. El electorado español estará pendiente de estas negociaciones, y si Syriza tiene que hacer un compromiso humillante o salir de la zona euro, los votantes no le agradará. Ellos seguramente rastrear el enlace a Podemos, erosionando su apoyo antes de las elecciones de España.
http://i.imgur.com/RkxWyG0.png
A la luz de los obstáculos Podemos ha topado, debe venir como ninguna sorpresa que el apoyo del partido ha bajado de 22.7 por ciento a 22.5 por ciento. Al mismo tiempo, el aumento Ciudadanos 'del 12,2 por ciento a 18,4 por ciento tiene sentido. Ahora, sólo cuatro puntos porcentuales separan cuatro grandes partidos de España.
Mirar hacia delante
Hasta Ciudadanos surgió en febrero, parecía que la elección de diciembre sería una lucha a tres bandas en la que el PP o de Podemos que cortejan el PSOE desvanecimiento como socio de coalición. Ahora Ciudadanos amenaza con cambiar la dinámica mediante la posibilidad de entrar en una coalición con el PP o PSOE.
Mientras Podemos disfrutar de su ascenso imparable en popularidad, había una clara posibilidad de que podría ganar el control del Parlamento de España y guiar al país hacia una confrontación al estilo griego, con sus prestamistas europeos sobre su deuda, único con apuestas más altas debido a la economía más grande de España . Pero debilidades en desarrollo de Podemos 'y el surgimiento de Ciudadanos han hecho esa posibilidad más remota. Mientras que la corriente predominante de Europa todavía se está moviendo en última instancia, hacia la fragmentación, por el momento, España seguirá luchando contra ella.
Fuente original en ingles -------------> https://www.stratfor.com/analysis/podemos-faces-challenges-spain
submitted by anarxy_XXX to podemos [link] [comments]


2015.03.04 21:04 bitexla Bitex.la Market Research Team, Mar 2015, #1

Reporte Semanal #1 Marzo 2015 Bitex.la Market Research Team
Desde el jueves pasado, el Bitcoin operó con fuerte tendencia alcista saliendo del triangulo de consolidación que había dibujado en las 2 semanas previas. La criptodivisa se alzó casi un 20% en los últimos 6 días. El rally comenzó en la zona de USD 235, llegó a un máximo de USD 284.95 y actualmente el Bitcoin cotiza a USD 279. https://d262ilb51hltx0.cloudfront.net/max/845/1*RWT5k7gziR7ATFdvHDb_ew.png Desde la óptica técnica, se rompió la segunda consolidación que señalábamos la semana pasada. El rompimiento de la cuña fue alcista, con mucha fuerza y una interesante extensión. El Bitcoin logró superar una línea de tendencia bajista (azul) que tenía una duración de 4 meses. Asimismo, la moneda digital superó el máximo anterior de USD 267.92. Estos hechos pueden hacer acrecentar el sentimiento alcista y devolver la confianza sobre el Bitcoin. Es bueno señalar que desde la salida de la cuña, el precio del Bitcoin se despegó de la media móvil de 50 días (línea celeste). Esto es otra señal positiva.
Los próximos niveles a observar son el máximo de USD 309.9 y si la criptodivisa logra acercarse a la media móvil de 200 días (línea anaranjada). Si el Bitcoin vuelve a superar en algún momento la media móvil de 200 días –hoy se encuentra en la zona de USD 350- sería una señal muy categórica con respecto a su recuperación para el largo plazo.
El Bitcoin Investment Trust (BIT) se convertirá en el primer fondo de bitcoin que cotiza en bolsa, fue autorizado por el FINRA, el mayor regulador de valores independientes en los EE.UU..
El Trust, que se lanzó como un fondo privado de inversionistas acreditados en 2013, no es técnicamente un fondo cotizado (ETF). Para acelerar el proceso de aprobación, el BIT ha hecho uso de un vacío legal que permite a los titulares de fondos públicos a vender sus acciones después de un período de 12 meses.
Barry Silbert, creador del Bitcoin Investment Trust, dijo:
“A las acciones del Bitcoin Investment Trust (BIT) se le han asignado un símbolo temporal por FINRA en relación con la aprobación del Formulario 15c-211 presentada por el fabricante de mercado de la BIT. El símbolo permanente será GBTC y se espera que sea efectiva en breve.” Agregó que, a pesar de que al trust se le había asignado un símbolo “no se puede asegurar cuándo o si tal negociación se iniciará, o que aparezca un mercado secundario público activo para las acciones de TBI se desarrollará o mantendrá”.
El Bitcoin Investment Trust, que está abierto sólo a altos ingresos y a los inversores institucionales, espera competir con un ETF bitcoin planeado por los gemelos Winklevoss.
Sin embargo, la propuesta de los gemelos se encuentra actualmente en un largo proceso de aprobación de registro ante la Comisión de Valores y Bolsa (SEC).
Al ser una tecnología controversial,bitcoin ha conseguido una vez mas cautivar la atención de los medios de comunicación en los últimos días.
Habiéndose recuperado de la fatiga de malas noticias que acribillo los titulares la semana pasada, los medios de comunicación han nuevamente participado en el debate del bitcoin, tratando de encontrar maneras de atar la tecnología a las tendencias y eventos más grandes.
En un lado del campo de batalla, los medios de comunicación creen que la moneda digital potencialmente podría ser adoptada por los países que quieren mitigar su deuda nacional, o por las autoridades centrales que desean mantenerse al día.
Por el contrario, los detractores, argumentan que bitcoin nunca podrá sustituir a fiat- una moneda altamente custodiada por los gobiernos-
Así que, ¿cuál es el verdadero negocio?
CoinDesk echa un vistazo a los titulares de la semana de todo el mundo.
Bitcoin como el “oro digital”
La cobertura de la semana comenzó con el artículo de The Guardian de Paul Mason que exploró si una moneda virtual de estilo bitcoin potencialmente podría resolver la crisis financiera griega.
Grecia, la crisis y bitcoin todo en una frase — chispas.
Mason dijo que la crisis griega podría provocar potencialmente el camino para que “una de las piezas más audaces del pensamiento lateral… una moneda digital paralela, emitida por el gobierno griego”.
En caso de que usted se este preguntando, Grecia debe una “mera” cantidad de € 317bn, traducido también como el 175% de su PIB.
Esta moneda digital propuesta se inspira en el bitcoin, pero con una diferencia crucial.
Mason dijo:
“Bitcoin es un intento audaz de crear dinero fuera del control de cualquier estado. Es una moneda digital, en forma de un número limitado de fichas.” Luego pasó a explicar que la moneda es defendida por las personas a quienes les gustaría ver el regreso del patrón oro — un sistema que obliga a los Estados a limitar la cantidad de moneda nacional emitida, con el apoyo de los fundamentalistas de dinero.
Luego las cosas se pusieron realmente interesantes, con Mason argumentando que:
“El objetivo de Bitcoin es funcionar oro como digital.” El efecto Varoufakis
Pero, ¿por qué el gobierno griego quiero volver a emitir una moneda digital junto a su par centralizado?
Fue Yanis Varoufakis, que publicó en un blog hace un año, la posibilidad de que Grecia pueda crear una moneda digital paralela, con la seguridad y la transparencia de digital bitcoin, haciendo exactamente lo contrario de lo que querían los fundamentalistas del dinero.
Varoufakis predijo que la moneda proporcionaría: “una fuente de liquidez para los gobiernos que se encuentran fuera de los mercados de renta fija, que no esta relacionado con los bancos y que se encuentra fuera de las restricciones impuestas por Bruselas o los diversos troikas”.
Forbes: ‘Tim Worstall dijo que “Grecia simplemente no permitiría hacer esto.”
A pesar de describir la pieza de Mason como “interesante”, Worstall insistió en que “el BCE interrumpiria los bancos griegos inmediatamente y esto seria gameover”.
El colaborador de Forbes continuó diciendo que el análisis inicial Varoufakis ‘era correcto, pero que él no estaba hablando de las restricciones fiscales sobre el gobierno griego.
Él continuó diciendo:
“La conclusión que puede extraerse de lo que [Varoufakis] está diciendo es que Grecia debe abandonar el euro. Lo cual, por supuesto, también es cierto, pero entonces hemos estado diciendo esto por un largo tiempo.” Si esto es verdad o no, sólo el tiempo lo dirá.
El premio es para el FT Alphaville por proporcionar el más divertido — y tal vez sarcástico — de titulares: “dinero griego: no, gracias.”
La publicación ha desestimado el potencial de la moneda digital en el pasado, pero esta vez, David Keohane, pone simplemente que “es una idea muy tonta”.
Valor: “legítimo” de Bitcoin
Forbes: ‘Bill Conerly sacudió un poco las cosas, la discusión de los beneficios potenciales que la adopción de bitcoin traería a los comerciantes regulares.
El colaborador de Forbes dijo que bitcoin es una forma mejor de hacer las transacciones. “Olvídate del bitcoin como vehículo de inversión, o el bitcoin como una forma de poner fin a la Reserva Federal.”
Y agregó:
“Su beneficio para las empresas proviene de los pagos.” El Banco de Inglaterra explora bitcoin
El Banco de Inglaterra fue noticia esta semana después de que publicó una Agenda de Investigación en el que se ve la posibilidad de que la autoridad emita su propia moneda digital basada en la tecnología del bitcoin.
The Telegraph publicó un artículo de Peter Spence, que tituló: “La revolución del Bitcoin puede ser el próxima internet” dice el Banco de Inglaterra”, rehaciendo la comparación entre la moneda digital e Internet.
La pieza de Jonathan O’Callaghan en el Daily Mail, dice: “¿El Banco de Inglaterra va a crear su Bitcoin? Minting una moneda digital que podría erradicar prestamistas de la calle”.
En su artículo, O’Callaghan, señala que a pesar de que el Banco de Inglaterra dice que el bitcoin “podría llegar a ser tan común como los billetes modernos”, la autoridad también advirtió “que hay una serie de problemas — y si los consumidores acudieron en masa a las monedas digitales, podrían dejar a los prestamistas en la calle desprovistos de clientes “.
Una nueva encuesta muestra que los consumidores estadounidenses creen que los pagos realizados con Bitcoin son más seguros que los llevados a cabo utilizando billeteras móviles o aplicaciones.
El informe, publicado por la Walker Sands Communications, se centra en los cambios de comportamiento de los pagos al por menor, en especial en lo que respecta a los métodos de transacción digitales.
En última instancia, se encontró que el 3% de los encuestados dijo que ellos consideran que el bitcoin es la forma más segura de realizar un pago, en comparación con el 1% que eligió el teléfono móvil o las billeteras. El estudio se llevó a cabo utilizando un grupo de muestra de 1400 consumidores.
El informe dice:
“Los consumidores consideran que las billeteras móviles y las aplicaciones son la forma menos segura de pago, incluso ubicándose después las cryptocurrencies como bitcoin.” El efectivo ocupó el primer lugar en la lista de métodos de pago seguros. Cincuenta y seis por ciento de los encuestados informó que prefieren dinero en efectivo frente a los métodos alternativos de pago, frente al 22% que eligió las tarjetas de crédito y el 18% restante que optó por las tarjetas de débito.
Sólo el 2% dijo que piensan que los cheques son el método de pago más confiable.
El Proyecto de ley de la California Assembly que se presentó en la legislatura de California pretende poner a los negocios de divisas virtuales bajo mayor claridad, la Ley de Transmisión de Dinero del estado.
El guión, escrito por el asambleísta Matt Dababneh, presidente del Comité de Banca y Finanzas del estado.
La AB-1326 prohibiría los negocios de divisas virtuales a menos que estén autorizadas por el Department of Business Oversight (DBO) o que hayan recibido una exención de la agencia.
Al igual que en el código financiero general, los solicitantes de licencias tendrían que pagar una cuota de inscripción no-reembolsable de $ 5.000. Proporcionar cierta información de identificación; y mantener una cierta cantidad de fondos en “grado de inversión inversiones admisibles”. La definición incluye a los fondos del mercado monetario, bonos del Estado y títulos de agencias gubernamentales y excluye a las monedas virtuales.
Chris Ramsey, un portavoz de la asambleísta Dababneh, indicó que el proyecto de ley es el resultado de las conversaciones que dieron lugar a la opinión que la ley actual no ha capturado elbitcoin, requiriendo así la introducción de claridad del Derecho.
Ramsey dijo a CoinDesk:
“Este proyecto de ley es algo que ha estado obra en el estado durante un par de años, y como el líder de ese comité, Matt se dedicó al tema y pensó que era la decisión correcta para el estado de California en estos tiempos “. La AB-1326 también contiene una serie de exenciones para las agencias de Estados Unidos, los bancos comerciales y los bancos industriales, entre otras entidades financieras, una medida que ha despertado las primeras críticas.
Ramsey sugirió que el proyecto de ley es el producto de los problemas de seguridad en curso sobre las actividades en el espacio de la moneda digital, mencionando la desaparición pública de intercambio de bitcoin Mt Gox en 2014.
“Mt Gox sucedió hace unos años, donde un montón de gente tenía dinero virtual que ellos pensaban que era seguro. Creo que el proyecto de ley es en parte una respuesta a ese tipo de cosas “, dijo, y agregó que las disposiciones monetarias de la medida desalentarían operaciones fly-by-night.
Sin embargo, mencionó que mira hacia un momento en que el Bitcoin “juega un papel más importante en nuestra economía”.
“La moneda virtual se ramifica en préstamos o prácticas financieras tradicionales, este proyecto de ley sería potencialmente creador de un mecanismo en el que el estado ya sería capaz de manejar ese tipo de cosas”, añadió Ramsey. Ramsey estima que el proyecto no será escuchado hasta principios de abril, pero que es probable que se actualizare como parte de un proceso de investigación en curso.
Durante este tiempo, Ramsey dijo que Dababneh y su personal estaran en conversaciones con las agencias estatales, los participantes relevantes de la industria y la DBO, el último de los cuales se dedica sus esfuerzos en regular las empresas “bitcoin”.
¿Todavía no probaste el nuevo método de depósito por sucursal?
Ya puedes comprar Bitcoin al mejor precio de mercado utilizando las nuevas sucursales de Bitex.la en Buenos Aires, Santiago de Chile y Cochabamba. Acércate con tu código personal BITEX y tu DNI, Cédula o Pasaporte y en menos de una hora tienes el saldo acreditado en tu cuenta para comprar bitcoin.
Nos pueden encontrar en:
https://bitex.la
http://facebook.com/bitex.la
http://twitter.com/bitexla
https://plus.google.com/+bitexla
https://instagram.com/bitex.la
https://bitexla.tumblr.com
Visita Bitex.la ¿Qué es Bitex.la? Bitex.la es un mercado de compra y venta de Bitcoin lider en Latino America. La plataforma permite operar bitcoin de manera profesional contra dolares americanos. Cuenta con una robusta red financiera que permite a los usuarios operar casi desde cualquier país del mundo sin restricciones.
¿Queres aprender sobre bitcoin? Estamos lanzando un nuevo espacio educativo sobre el bitcoin de una manera simple y amistosa. Si tienes dudas o quieres aportar de alguna manera nos podes contactar en cualquier momento.
Visitanos! introduccionalbitcoin.com
submitted by bitexla to bitexla [link] [comments]


Prestamos De Consolidacion? Como Y Porque Consolidar Sus Targetas De Credito Todo sobre la consolidación de deudas y extrafinanciamiento Consolidacion de deuda Mitos de la Consolidación de Deudas Como controlar sus finanzas personales (3/3) ¿Qué es una consolidación de deudas? Extinción de la Deuda Tributaria - ContaLocura Negociacion de deuda vs Consolidacion de deuda Parte (1/2) Consolidación de deudas ¿bueno? o ¿malo? CONSOLIDACIÓN DE DEUDAS

Pros y Contras de Consolidación De La Deuda - Enciclopedia ...

  1. Prestamos De Consolidacion? Como Y Porque Consolidar Sus Targetas De Credito
  2. Todo sobre la consolidación de deudas y extrafinanciamiento
  3. Consolidacion de deuda
  4. Mitos de la Consolidación de Deudas
  5. Como controlar sus finanzas personales (3/3)
  6. ¿Qué es una consolidación de deudas?
  7. Extinción de la Deuda Tributaria - ContaLocura
  8. Negociacion de deuda vs Consolidacion de deuda Parte (1/2)
  9. Consolidación de deudas ¿bueno? o ¿malo?
  10. CONSOLIDACIÓN DE DEUDAS

Luego están las companias de Negociacion de Deudas las cuales son con fines de lucro y se dedican a negociar la deuda de un individuo con consecuencias mucho mas drasticas para el consumidor. el manejo de la suplementaciÓn en la fatiga crÓnica y los trastornos energÉticos - duration: 1:02:16. Escuela de Salud Integrativa Recommended for you 1:02:16 Negociacion de deuda vs Consolidacion de deuda Parte (1/2) - Duration: 6:25. ... EL MANEJO DE LA SUPLEMENTACIÓN EN LA FATIGA CRÓNICA Y LOS TRASTORNOS ENERGÉTICOS - Duration: 1:02:16. Todo sobre la consolidación de deudas y extrafinanciamiento ... Negociacion de deuda vs Consolidacion de deuda Parte (2/2) ... Pros y contras de consolidar las deudas - Duration: ... En este video se hace una descripcion detallada de la diferencia que existe entre los programas de manejo de deudas, los de negociacion de la deuda y la bancarrota. Se explica cual es la function ... Beatriz Hartman, Directora de Desarrolo para la Comunidad de Consolidated Credit, nos habla acerca de los mitos de la consolidación de deudas, Beatriz nos ex... Así Programan LOS RICOS a sus HIJOS para el Éxito y la Riqueza Financiera ¡8 Lecciones de Vida! - Duration: 11:20. Financial Mentors TV - Español Recommended for you Pros y contras de consolidar las deudas - Duration: ... Todo sobre la consolidación de deudas y extrafinanciamiento ... Negociacion de deuda vs Consolidacion de deuda Parte (1/2 ... En algunos casos algunas de las deudas que forman parte de la consolidación, ya estuvieron en las últimas cuotas y que prácticamente se ha cancelado más del 80% de los intereses. ¿Sabes cuál es la diferencia entre Consolidación y Arreglo de Deudas? ... ConsolidatedEspanol 37,376 views. 0:24. Negociacion de deuda vs Consolidacion de deuda Parte ... Pros y contras de ...